Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9434/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Елизарьевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании ипотеки прекращенной

по апелляционной жалобе представителя истца Маркуна А.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елизарьевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании ипотеки прекращенной - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Минусинского городского суда от 20 ноября 2012 года в виде ареста на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес" литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер N, кадастровый (условный) номер N и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого одноэтажного здания отменить по вступлению в силу решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарьева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ОАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенной ипотеки.

Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 12.07.2010 года с Елизарьевой Н.А, Елизарьева СВ., Елизарьева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес" лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер N, кадастровый (условный) номер N и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". В рамках исполнения решения суда, 11 октября 2012 года на заложенное имущество был наложен арест, имущество передано на реализацию. Согласно протоколу от 20 августа 2012 года вторичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 25 сентября 2012 года взыскатель и залогодержатель ОАО "Промсвязьбанк" в лице Хакасского филиала уведомил судебного пристава исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества. Истец полагает, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, следовательно, залоговое право взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" прекратилось с 21 сентября 2012 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркун А.С. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права ввиду несоблюдения взыскателем порядка принятия нереализованного имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Промсвязьбанк" Гайдар Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ООО "Промсвязьбанк" Павлова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.50 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.5 ст.58 ФЗ "Об "ипотеке (залоге) недвижимости", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п.7.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (утв. Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. N 418) комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися, в том числе в случае, когда для участия в торгах не подано ни одной заявки. Решение комиссии об объявлении торгов несостоявшимися оформляется протоколом в соответствии с абз.4 п.4.4 настоящего Порядка.

В силу п.11 ст.87 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12 ст.87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13 ст.87 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Красноярского края от 12.07.2010 года с Елизарьевой Н.А., Елизарьева С.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество: нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес" лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер N, кадастровый (условный) номер N право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Для исполнения решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N.

11.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на указанное имущество наложен арест и вынесено постановление о передаче имущества на торги; 03.07.2012 года по акту передачи имущество передано торгующей организации ООО "Алмаз".

Протоколом аукционной комиссии от 18.07.2012 года первые торги имущества по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. Повторные торги после снижения цены реализуемого имущества на 15% также не состоялись ввиду отсутствия заявок, что отражено в Протоколе аукционной комиссии от 20.08.2012 года.

07.09.2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - Хакасский филиал ОАО "Промсвязьбанк" направлено предложение в связи с нереализацией имущества оставить его за собой, данное уведомление получено 11.09.2012 года взыскателем, который 17.09.2012 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней для принятия коллегиального решения по данному вопросу.

Уведомлением от 25.09.2012 года взыскатель ОАО "Промсвязьбанк" сообщил судебному приставу-исполнителю и ООО "Алмаз" о готовности оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 года нереализованное с торгов имущество было передано взыскателю. 03.12.2012 года ОАО "Промсвязьбанк" зарегистрировало за собой право собственности на арестованное имущество.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, сделав обоснованный вывод о том, что в связи с признанием торгов по реализации предмета ипотеки несостоявшимися, залогодержатель в установленном законом порядке воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет ипотеки за собой, о чем выразил соответствующее желание, сообщив об этом судебному приставу- исполнителю и организатору торгов в установленный срок, и.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая заявление представителя истца о пропуске ответчиком месячного срока при решении вопроса об оставлении за собой предмета залога, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрен конкретный механизм реализации права залогодержателя на оставление за собой предмета ипотеки. Согласно данной норме при обращении взыскания в судебном порядке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое значение в данном случае имеет не дата объявления торгов несостоявшимися, поскольку данный результат не публиковался, а дата, когда судебным приставом-исполнителем взыскатель был уведомлен о праве оставить за собой предмет залога, в данном случае это 11.09.2012 года, 25.09.2012 года Банк уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой, 28.09.2012 года имущество было передано взыскателю ОАО "Промсвязьбанк", следовательно, срок уведомления Банком нарушен не был и истекал 11.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: