Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2013 года, которым постановлено:

" ФИО2 в удовлетворении требований заявления о приостановлении исполнительного производства N отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N. Свои требования заявитель мотивировал тем, что согласно заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года было обращено взыскание по договору ипотеки N на заложенное имущество - нежилое помещение N), расположенное по адресу: "адрес". На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N в отделе судебных приставов по "адрес". Поскольку, ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Красноярска было подано исковое заявление о признании договора ипотеки нежилого помещения N незаключенным; указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело, до настоящего времени данного дело не рассмотрено, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда. Указывает, что в данном случае приостановление исполнительного производства N является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, по заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору ипотеки нежилого помещения N, а именно: нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от "дата", было возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение N; должником по данному исполнительному производству является ФИО1

По определению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2013года, было принято к производству исковое заявление ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о признании договора N ипотеки незаключенным.

Отказывая в удовлетворении данных требований должника, суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительного производства N, поскольку факт обращения в суд с иском ФИО1 о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N не является обстоятельством, при котором действующее законодательство предусматривает обязанность или право суда на приостановление вышеназванного исполнительного производства.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что приведенные ФИО1 в заявлении от 08.07.2013 года основание ( факт обращения в суд с иском о признании незаключенным договора ипотеки) не является обстоятельством, влекущим обязательность или право суда на приостановление исполнительного производства; ранее по определению Железнодорожного районного суда от 13.06.2013 года исполнительное производство N уже было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ОАО "МДМ Банк" об освобождении имущества от ареста,, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку доводы частной жалобы основаны не неправильном определении обстоятельств, которые имеют значение для разрешения данных требований и неверном толковании норм материального права.

Кроме того, должник не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство N. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение прав взыскателя.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: