Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова С.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Сухарева С.Н. к Афанасьеву Д.В. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Афанасьева Д.Н.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013,

которым постановлено:

"Заявление Сухарева С.Н. к Афанасьеву Д.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 60 000 рублей затраченных на оплату оказанной ему юридической помощи - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Д.В. в пользу Сухарева С.Н. 60 000 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев С.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву Д.Н. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.03.2013 отменен приговор мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе, он был оправдан в совершении вменяемого ему преступления, а Афанасьев Д.В. этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В целях защиты против предъявленного ему обвинения он был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000, которые и просит взыскать с Афанасьева Д.Н.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Афанасьев Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в данном случае совместно с ним вред должно возмещать государство. Кроме того, указывает на то, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела решение суда в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Сухарева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 02.10.2012 Сухарев С.Н. по частному обвинению Афанасьева Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Этим же приговором Афанасьев Д.В. по частному обвинению Сухарева С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

29.03.2013 Дзержинским районным судом Красноярского края указанный приговор мирового судьи в отношении Сухарева С.Н. был отменен, Сухарев С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, в отношении Афанасьева Д.В. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.05.2013 приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.03.2013 оставлен без изменения.

Сухарев С.Н., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения УПК РФ, а также на понесенные им в рамках данного уголовного дела расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском,

Разрешая заявленные Сухаревым С.Н. требования, суд первой инстанции разрешил их, руководствуясь нормами 194-198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Процессуальными издержками, согласно ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки следует отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Если суд в приговоре в нарушение приведенной нормы права не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N8 (в ред. 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" согласно которой, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, требование Сухарева С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сухарева Сергея Николаевича к Афанасьеву Дмитрию Викторовичу о возмещении имущественного вреда, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: