Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Пириева Э.И.оглы, Гусейнова Д.Э.оглы к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Пириева Э.И.оглы,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации,

по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г.Красноярска,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пириева Э.И.оглы, Гусейнова Д.Э.оглы к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пириева Э.И.оглы, Гусейнова Д.Э.оглы компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере "данные изъяты". в пользу каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пириев Э.И. оглы, Гусейнов Д.Э. оглы обратились в суд с иском в порядке реабилитации к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и длительного нахождения под стражей, в сумме по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, п.Г ч.З ст.228.1 УК РФ, по которому они являлись обвиняемыми. В ходе предварительного расследования к ним применялась мера пресечения в виде содержания под стражей в период с 20 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года. 05 октября 2012 года постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СС УФСКН России по Красноярскому краю уголовное преследование в отношении истцов было прекращено, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, им разъяснено право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пириев Э.И. оглы просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, так как судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства по делу, что привело к чрезмерно низкой сумме компенсации причиненного ему морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов России Козиков А.В., действующий по доверенности, просит изменить решение суда, снизить размер денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" в пользу каждого, так как взысканная судом сумма чрезмерно завышена, истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий.

В апелляционном представлении прокуратур Свердловского районного суда г. Красноярска просит изменить решение, снизить сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" в пользу каждого истца, так как взысканная судом сумма является чрезмерно высокой и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав действующих по доверенностям представителя Министерства финансов Российской Федерации - Козикова А.В., представителя прокуратуры - Щелкунову О.М., представителя УФСКН России по Красноярскому краю - Клепикова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Положениями статьи 1100 ГК РФ и части 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из дела видно, что в отношении Пириева Э.И. оглы и Гусейнова Д.Э. оглы 20 сентября 2011 года возбуждалось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 30, пункту "Г" части З статьи 228.1 УК РФ.

20 сентября 2011 года Гусейной Д.Э. оглы и Пириев Э.И. оглы были задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ, в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся до 14 сентября 2012 года.

Постановлением от 05 октября 2012 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СС УФСКН России по Красноярскому краю уголовное преследование по уголовному делу в отношении Пириева Э.И. оглы и Гусейнова оглы было прекращено, в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления, мера пресечения отменена. За Гусейновым Д.Э. оглы и Пириевым Э.И. оглы признано право на реабилитацию.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истцов, в связи с их непричастностью к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования и избрание в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражей, что влечет за собой право на компенсацию морального вреда, а доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, что истцам причинен моральный вред, и они имеют право на его компенсацию, в связи с реабилитацией. Данный вывод лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, характер и степень нравственных страданий истцов, их личности, длительность уголовного преследования и применения к ним меры пресечения, в то же время, необоснованно завысил размер подлежащей взысканию с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в качестве компенсации морального вреда до "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, личностей истцов, длительности уголовного преследования, периода нахождения под стражей, требований разумности и справедливости.

Доводы о завышенном либо заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.

Ссылка Пириева Э.И. оглы в апелляционной жалобе на то, что он терпел лишения от незаконного нахождения под стражей, являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации, степень тяжести перенесенных нравственных страданий, им представлено не было, также не представлено доказательств перенесенных физических страданий за период уголовного преследования и нахождения под стражей.

Доводы Пириева Э.И. оглы, что суд не дал правильную оценку тому, что в средствах массовой информации в связи с его задержанием была распространена порочащая информация, является неубедительной, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что средства массовой информации никаких личных сведений о Пириеве Э.И. оглы не сообщали, его изображение не демонстрировали. Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, а размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, снизить до "данные изъяты" в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2013 года - изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащго взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пириева Э.И.оглы и Гусейнова Д.Э.оглы. до "данные изъяты" в пользу каждого.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пириева Э.И.оглы, Министерства финансов РФ, апелляционное представление прокуратуры Свердловского района г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: