Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9407/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сивухова Е.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сивухова Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сивухова Е.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Сивухова Е.В. и его представителя Махсудову Н.А. (на основании устного ходатайства), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Батурина П.В. (на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сивухов Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Емельяновский" о признании приказов от "дата" N и от "дата" N незаконными, восстановлении на службе в ОВД в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивировал тем, что не согласен с приказом от "дата" N об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с утратой доверия. Считает незаконной, проведенную проверку от "дата", послужившую основанием для издания указанного приказа, по результатам которой был издан приказ от "дата" N об увольнении, поскольку служебная проверка была инициирована распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту предоставления им неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010, 2011.2012 годы. В заключение служебной проверки указано о проведении внеочередной аттестации, что противоречит п. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", предусматривающего, что по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Кроме того, внеочередная аттестация не могла быть проведена в отношении него по факту предоставления недостоверных сведений в декларациях.

При его увольнении, являющегося мерой дисциплинарного взыскания, не учтено, что со дня совершения проступка (за период 2010-2011 годов) прошло более 6 месяцев, а в отношении справки о доходах за 2012г. истцом в установленный срок- "дата" была подана дополнительная справка, в которой отражены полные данные.

Также истец указал, что неправильное заполнение справок о доходах допущено не по его вине, поскольку правилам их заполнения его не обучали, и умысла на сокрытие своего имущества он не имел. Кроме того, примененное взыскание является несоразмерным, поскольку работодателем не учтено предшествующее отношение истца к службе и тяжесть проступка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивухов Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым суд не дал должной оценки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Сивухову Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной п. 10.ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязанности сотрудника полиции представлять ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; а также аналогичные сведения в отношении своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивухов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с "дата" в различных должностях, с августа 2013 года в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский", в связи с чем, истец был обязан предоставить работодателю вышеуказанные сведения за 2010, 2011 и 2012 годы в отношении своего имущества, имущества супруги и несовершеннолетних детей.

А поскольку факт указания Сивуховым Е.В. неполных сведений в отношении своего имущества, имущества супруги Сивуховой Е.В. и дочери Сивуховой О.Е. в справках о доходах за 2010, 2011 и 2012 годы подтвержден представленными в деле доказательствами и не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца приказом от "дата" N по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия).

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку в силу положений ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение государственным служащим обязанности представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В силу ч. 4 ст. 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

Принимая во внимание, что закон не устанавливает иных последствий представления сотрудником полиции неполных или недостоверных сведений о своем имуществе, имуществе супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, кроме увольнения с государственной службы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны истца о несоразмерности избранной ответчиком меры взыскания тяжести проступка.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о соблюдении срока и порядка увольнения истца по вышеуказанному основанию, учитывая, что о факте предоставления Сивуховым Е.В. заведомо неполных сведений за 2010-2012г.г., представителю работодателя стало известно "дата" по результатам проведенной служебной проверки, назначенной распоряжением ответчика от "дата" в связи с поступлением "дата" информации из ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении истцом недостоверных сведений в отношении принадлежащего ему имущества (снегоходе "Тайга СТ-500" N С 408100203).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него умысла на сокрытие имущества при предоставлении неполных сведений, а также о последующем предоставлении дополнительной справки за 2012г. в установленный законом срок, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о незаконности проведения в отношении него внеочередной аттестации перед увольнением, назначенной по результатам проведенной служебной проверки, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о законности увольнения истца в связи с утратой доверия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: