Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Емельяшина О.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено

Исковые требования Емельяшина О.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N 53061682 от 28.10.2008 года об уплате Емельяшиным О.В. в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 1 320 рублей.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Емельяшина О.В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 47520 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 45760 рублей, судебные издержки в сумме 9000 рублей, а всего 146 280 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3025 рублей 60 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяшин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 28.10.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, содержащий условия ущемляющие права потребителя об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1320 рублей. Всего за период с 28.11.2008г. по 20.04.2013г. истцом уплачено в счет комиссии 71280 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать неустойку 71280 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня исполнения заемщиком недействительной части сделки, а именно со дня уплаты платежа. Учитывая, что платеж в счет исполнения обязательства по уплате комиссии истцом был внесен 28.11.2008 года, срок исковой давности истек 28.11.2011 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Голощапова О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 28.10.2008 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит 264000 рублей на 60 месяцев под 14% годовых. В условия кредитного договора включена обязанность заемщика по уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1320 рублей. Во исполнение данного условия заемщиком в период с 28.10.2008 года по 20.05.2013 года в счет указанной комиссии выплачено банку 71280 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, условия заключенного с истицей кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, ущемляет права истца, как потребителя, ничтожно в силу противоречия закону запрещающему обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условие о взимании указанной комиссии неразрывно связано с предоставлением кредита, расчетный счет на имя истца открывался в целях отражения ссудной задолженности по выданному кредиту, расчетное обслуживание является обязанностью банка возникающей в силу закона, взимание отдельной платы за расчетное обслуживание противоречит закону.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о возврате истцу сумм уплаченных в счет комиссии в пределах срока исковой давности и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией.

По условиям кредитного договора погашение кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета, производилось заемщиком ежемесячно, оплата каждой части обязательства имела определенный срок исполнения, указанный в графике платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 200 ГК РФ суд обоснованно исчислил срок давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки по каждому платежу в отдельности в пределах трехгодичного срока до дня подачи иска

Соглашаясь с выводами решения о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки 40000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.21), судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки до 6000 рублей, что по мнению судебной коллегии наиболее отвечает требованиям соразмерности.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить в части размера неустойки, в связи с чем подлежат перерасчету размер взысканных с ответчика штрафа и госпошлины.

Размер штрафа составит 28760 рублей, из расчета 47520руб. + 6000 руб. + 4000 руб.) х 50%.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2005,60 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года изменить в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также в части размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Емельяшина О.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N 53061682 от 28.10.2008 года об уплате Емельяшиным О.В. в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 1320 рублей.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Емельяшина О.В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 47520 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 28760 рублей, судебные издержки в сумме 9000 рублей, а всего 95280 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2005,60 рублей.

.

Председательствующий

Судьи