Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9399/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Макушевой Т.В. к ООО "Экситон-Тур" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Экситон-Тур"

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Экситон-Тур" в пользу Макушевой Т.В. 17738 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 61369 руб., всего взыскать 184 107 руб.

Взыскать с ООО "Экситон-Тур" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3954,76 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экситон-Тур" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 05.06.2012 года заключила с ответчиком договор о приобретении туристического продукта для себя и несовершеннолетнего ребенка в период с 16.07.2012г. по 03.08.2012г. по маршруту Турция. Стоимость продукта составила 93183 руб. В связи с тем, что 13.07.2012 года ее сын Макушев Е. получил травму, 14.07.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврата стоимости путевки. 17.08.2012 года ответчик возвратил 69458 руб., пояснив, что в рамках агентского договора с ООО "Корал Тревел" за односторонний отказ от тура взимается неустойка. Просила взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 23725 руб., неустойку 93183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 830 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, отсутствия надлежащего извещения ответчика по фактическому месту его нахождения известному суду. При этом просил обратить внимание, что единственный учредитель и директор ООО "Экситон-тур" на момент поступления извещения по юридическому адресу ООО не могла его получить, поскольку находилась за пределами города Красноярска. В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ООО "Корал Тревел" о слушании дела. Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств несения необходимых расходов. Ответчик по договору поручению от 05.06.2012г. из полученных от истицы 93183 рублей перечислил ООО "Корал Тревел" 79205,28 руб. Таким образом, истица может требовать с ответчика с учетом возврата ранее 9392,72 руб., только 4584 руб. Следовательно, взыскание неустойки в установленном судом размере неправомерно. Суд не учел, что ответчик является турагентством, оказывает посреднические услуги, формированием туристического продукта занимается туроператор. Поскольку в связи с аннулированием тура туроператор обязан был выплатить зарубежному партнеру неустойку 580 долларов США, доказательствами того, что по данному туру были понесены расходы располагает туроператор, который является надлежащим ответчиком по делу, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. В силу ст. 408 ГК РФ в случае исполнения обязательства оно прекращается. Прекращение обязательства предполагает отсутствие взаимных прав и обязанностей. В данном случае истица написала заявление об аннулировании тура, на тот момент когда обязательства ответчика были исполнены им в полном объеме. Отказ от исполнения договора противоречит смыслу действующего законодательства, т.к. в таком случае истица вправе оплатить только фактические расходы понесенные ответчиком, что лишает последнего права на получение прибыли. Такие действия ответчика нельзя признать добросовестными.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом правил подсудности. Поскольку ООО "Экситон-Тур" зарегистрировано в Октябрьском районе г. Красноярска, истица также проживает в Октябрьском районе гор. Красноярска, данное дело неподсудно суду Центрального района гор. Красноярска. В нарушение положений закона суд взыскал с ответчика всю сумму, уплаченную истицей без учета произведенных им расходов. Суд ошибочно исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ с 23.07.2013 ода, тогда как с учетом того, что истица обратилась с требованиями о возврате денежных средств 14.07.2013 года, нарушение сроков следует считать с 25.07.2013 года. Кроме того, суд начислил проценты за пользование денежными средствами, которыми ответчик фактически не пользовался, поскольку перечислил их туроператору.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шпагина А.Е., генерального директора ООО "Экситон-тур" Латышенок Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Яковлевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и представленные стороной ответчика дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых удовлетворено ввиду наличия уважительных причин препятствовавших их представлению в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно установлено судом, 05.06.2012 года между сторонами был заключен договор -поручение в соответствии с которым истица поручила ответчику ООО "Экситон-Тур" от ее имени и за ее счет за вознаграждение осуществить все необходимые действия по предоставлению туристической поездки по маршруту Турция для нее и ее сына Макушева Егора с 16.07.2012г. по 03.08.2012г.

Стоимость турпродукта составила 93183 рубля, которые были оплачены истицей ООО "Экситон-Тур".

14 июля 2012 года истица обратилась в ООО "Экситон-Тур" с заявлением об аннулировании тура в связи с получением ее сыном 13 июля 2012 года травмы, исключающей возможность поездки.

17 августа 2012 года истице была выплачена денежная сумма в размере 69 458 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика невозвращенной суммы 23752 рубля, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом доводов апелляционной жалобы, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которая сторона ответчика по уважительным причинам не представила в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п.1.4 заключенного между сторонами договора, ООО "Экситон-Тур" выполняло поручение Туриста по обеспечению туристической поездки или туристических услуг в соответствии с договором-поручением, забронировав их у Туроператора, указанного в приложении "СОПРОВОДИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ", который в силу п. 2.5 договора является неотъемлемой частью договора ( л.д.9).

"СОПРОВОДИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ", с которым истица была ознакомлена под роспись, содержит указание на то, что тур был организован турагентом "Экситон-Тур" и туроператором "Coral". При этом указаны данные о местонахождении туроператора, контактный телефон.

Как установлено по делу, истицей по договору было внесено 06.06.2012 года в ООО "Экситон-Тур" за туристическую путевку 93183 рубля ( л.д.11), между тем согласно представленной в суд апелляционной инстанции квитанции, 08.06.2012 года ООО "Экситон-Тур" часть данных денежных средств, а именно 79205.28 руб. перечислило туроператору ООО "Корал Тревел" ( л.д.100), денежные средства в размере 13977,72 рубля остались у ответчика в качестве агентского вознаграждения, часть из которых в сумме 9392,72 рубля в досудебном порядке были возвращены истице.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что в данном случае на ООО "Экситон-Тур" может быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истицей суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения 13977, 72 рубля. С учетом возращенных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 9392,72 рубля, с ответчика надлежит взыскать 4585 рублей.

В остальной части требований истицы о возврате суммы уплаченной за турпродукт к данному ответчику следует отказать за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком, как агентом по договору расходов по выполнению договора на сумму 4585 рублей, которые должны учитываться при определении суммы подлежащей выплате в пользу потребителя, несостоятельны.

Действующее законодательство действительно предусматривает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, изучив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование фактических расходов по организации туристической поездки доказательства, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан должным образом факт того, что данные расходы были понесены ответчиком именно в связи с организацией туристической поездки Макушевой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не извещении третьего лица ООО "Корал Тревел" о слушании дела несостоятельны.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд в том числе по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится в п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В данном случае в заключенном между сторонами договоре адрес ответчика значится "адрес", в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала тот факт, что договор заключался в офисе фирмы по указанному адресу.

При таких обстоятельствах истица имела законное право обратиться с настоящим иском в Центральный суд г. Красноярска, по месту заключения договора.

Не являются основанием к безусловной отмене решения, доводы поступившего в суд апелляционной инстанции письменного объяснения третьего лица ООО "Корал Тревел" о ненадлежащем извещении о слушании дела.

Как видно из дела данное извещение о слушании дела на 15.04.2013 года поступило в адрес третьего лица 12.04.2013 года, при этом ходатайств об отложении слушания дела от "Корал Тревел" в суд не поступало. Таким образом, оснований утверждать, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о слушании дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленное истицей 14.07.2012 года требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок исполнено не было, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный период с 25.07.2012 по 19.09.2012 года, составит 7840,35 рублей, из расчета 4585 руб. х 3% х 57дн..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 4585 рублей

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 4585 рублей, дает основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что в денежном выражении составит 58,07 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Экситон-Тур" в пользу Макушевой Т.В. денежной компенсации морального вреда, определил его равным 5000 рублей. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 5614,03 рубля, из расчета ( 4585руб. +4585 руб. + 2000 руб. + 58,07 руб.) х 50%.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит перерасчету и составит 336,84 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ООО "Экситон-Тур" в пользу Макушевой Т.В. 4585 руб., неустойку 4585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 58,07 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5614,03 руб., всего взыскать 16842,10 руб.

Взыскать с ООО "Экситон-Тур" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 336,84 руб.

В остальной части требований Макушевой Т.В. к ООО "Экситон-Тур" отказать.

Председательствующий:

Судьи: