Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частную жалобу представителя Беловой Т.Н. - Волосатова Г.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю Беловой Т.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 03 мая 2012 года, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Беловой Т.Н., а так же Белова В.В., Чвертко Д.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп.; с Белова В.В., Чвертко Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 10594 руб. 22 коп., с каждого; с индивидуального предпринимателя Беловой Т.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14594 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5626400 руб.

Белова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от "дата" в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп. по 100000 руб. в месяц, за последний месяц- 93721 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что в настоящий момент ее единственным источником дохода является эксплуатация парикмахерской, расположенной в нежилом помещении N по "адрес" В случае реализации помещения, продолжение хозяйственной деятельности Беловой Т.Н. будет невозможно, и она лишится средств к существованию. Представителем Волосатовым Г.В. в сентябре 2012 года велись переговоры с руководителем Красноярского филиала ЗАО "Банк Интеза" с предложением о приостановлении реализации помещения, подписании сторонами соглашения о рассрочке. В подтверждение своих возможностей соблюдения графика гашения, Беловой Т.Н. в сентябре был произведен платеж в размере 48 000 руб. Однако соглашение о рассрочке утверждено не было. Эксплуатация парикмахерской в соответствии с книгой учета доходов и расходов приносит средний доход: за 3 квартал 2012 года 220103 руб. 12 коп. в месяц; за 4 квартал 2012 года 167795 руб. 53 коп. в месяц. Помимо этого, Беловой Т.Н. предпринимаются все возможные меры по изысканию денежных сумм, необходимых для погашения задолженности перед банком.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беловой Т.Н. - Волосатов Г.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Считает, что определение судом первой инстанции принято с нарушением действующего законодательства, нарушающим законные интересы ответчика.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" Сингурли Е.Ф. в письменных возражениях просит определение от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, считая частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Со дня вступления решения в законную силу сумм в погашение задолженности ответчик не вносил, несмотря на стабильный ежемесячный доход, получаемый при использовании в коммерческих целях нежилого помещения по "адрес".

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение решения о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предполагает реализацию заложенного имущества с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Исходя из положений ч.3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Беловой Т.Н., а так же Белова В.В., Чвертко Д.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп.; с Белова В.В., Чвертко Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 10594 руб. 22 коп. с каждого; с индивидуального предпринимателя Беловой Т.Н. взыскан расходы по госпошлины в размере 14 594 руб. 22 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 82,60 кв.м., расположенное по "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5626400 руб.

Решение вступило в законную силу "дата", но до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления таковых, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, последним не представлены. Обоснованно принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая доходы заявителя, пришел к выводу о невозможности предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, поскольку при установленных обстоятельствах исполнение решения в предложенном взыскателем порядке будет нарушать права взыскателя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени мер к погашению задолженности со стороны должника по делу предпринято не было, при наличии постоянного стабильного дохода более года решение Беловой Т.Н. не исполняется, в связи с чем рассрочка и отсрочка исполнения решения не обеспечит реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на один год и рассрочки исполнения решения в части размера задолженности по кредитному договору приведет к снижению эффективности принятого судом решения, чем будут нарушены права взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления Беловой Т.Н. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 100000 руб. и отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на один год не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, не содержат оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием к отмене определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Беловой Т.Н. - Волосатова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи