Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частную жалобу Смирновой Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Смирновой Н.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с заявлением и просила признать договоры подряда на капитальное строительство N от "дата" и N от "дата", заключенные ОАО "КЗК" и ПС "Ветлужанка" с ИЧП "Роза ветров", смешанными договорами, в том числе договорами о совместной деятельности (простого товарищества); признать заявителя правообладателем части жилых площадей в жилом доме "адрес" в качестве третьего лица, в пользу которого действовало ООО "Роза Ветров"; признать заявителя кредитором ОАО "Красноярский комбайновый завод".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Н.Н. просит определение отменить, считает, что суд сделал неверные выводы о наличии в ее заявлении материально - правовых требований. Поскольку ответчиков, как юридических лиц, не существуют, то предъявление исковых требований в порядке ст. 131, ст. 132 ГПК РФ к ним невозможно. Кроме того, вопрос о наличии спора о праве судом не исследовался, вывод суда в определении не мотивирован, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ, а также лишает ее права защищать и восстанавливать ее нарушенные права тем способом, которым она считает для себя приемлемым.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Смирнову Н.Н., ее представителя Ромадан И.Г., действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

По правилам ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления Смирновой Н.Н. она обратилась в суд с требованиями о признании договоров подряда на капитальное строительство Nот "дата" и N от "дата" смешанными договорами, в том числе договорами о совместной деятельности (простого товарищества), признании заявителя правообладателем части жилых помещений в жилом доме "адрес" в качестве третьего лица, в пользу которого действовало ООО "Роза ветров", а так же признании ее кредитором ОАО "Красноярский комбайновый завод".

Оставляя заявление Смирновой Н.Н. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку заявление Смирнова Н.Н. подала в связи тем, что считает, что имел место перевод прав кредитора в отношении ОАО "КЗК" от ООО "Роза Ветров" к ней в размере внесенных ею в 2001 г. денежных средств на строительство дома по "адрес", ею заявлены материально-правовые требования о праве на часть объекта недвижимости, а так же признании ее кредитором ОАО "Красноярский комбайновый завод", которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявленные Смирновой Н.Н. требования не могут быть рассмотрен в порядке особого производства, а, как обосновано и мотивировано указано судом первой инстанции, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление Смирновой Н.Н. правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а заявителю разъяснено право разрешить спор путем обращения с исковым заявлением к надлежащему ответчику, в обладании которого находится имущество и денежные средства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи