Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.Л. к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности на гараж
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного Красноярского края от 9 сентября 2013 года, которым К.Л. отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л. обратился к ответчику с требованием о признании решения Богучанского районного суда от 6.07.2012 года недействительным и признании права собственности на гараж.
В обоснование указал, что решением суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества, в связи с чем, после окончания процедуры банкротства, он имеет права к третьим лицам. Объединению "Богучанлес", правопреемником которого является АПКО "Богучанлес", на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен вышеуказанный земельный участок. Решением Богучанского районного суда от 6.07.2012 года истцу было отказано в иске о признании права собственности на гараж на 9 единиц автотехники, расположенный по адресу: "адрес". Однако, судом при вынесении решения не применены нормы, подлежащие применению. В силу ст. 12 ГК РФ признание решения недействительным является одним из способов защиты права.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда от 6.07.2012 года, а требование о признании недействительным данного решения не подлежит рассмотрению и разрешению, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 6.07.2012 года К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о признании права собственности на гараж на 9 единиц автотехники, расположенный по адресу: "адрес".
В настоящем исковом заявлении К.Л. обращается к тому же ответчику с требованием о признании права собственности на этот же гараж, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права на имущество ликвидированного должника, т.е. то же основание, что и по ранее рассмотренному делу, а также, ссылаясь на незаконность принятого судом решения от 6.07.2012 года, просит признать данное решение недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления правомерным, поскольку вопрос о праве собственности в отношении этого же гаража уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о проверке законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - путем подачи кассационной и надзорной жалобы на эти судебные постановления.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.