Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гандзий ФИО12 к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" в лице филиала в г.Красноярске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя Гандзий М.А. - Никифоровской Е.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Гандзий ФИО14 сумму страхового возмещения 94653 рубля 37 копеек, стоимость калькуляций 7300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5691 рубль 83 копейки, а всего 107645 (сто семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гандзий ФИО16 к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" в лице филиала в г. Красноярске, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 91 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гандзий М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала в г.Красноярске о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО "ГСК ЮГОРИЯ" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля MAZDA-3, госномер N по группам рисков "угон" и "ущерб" (договор "КАСКО"). Страховая сумма определена в размере 764 000 рублей. 28.08.2012 года названному автомобилю MAZDA-3 были причинены повреждения в виде многочисленных разнокалиберных сколов левой части лобового стекла. 28.08.2012 года истец обратилась в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая, о чем составлен акт приема-передачи документов от 28.08.2012 года. Кроме того, 30.08.2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем MAZDA-3 под управлением ФИО1 и автомобилем "Hyundai SOLARIS", N под управлением Трофимовой Н.С. 03.09.2012 года истец обратилась в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая, о чем составлен акт приема-передачи документов от 03.09.2012 года. Согласно калькуляции на замену лобового стекла ТС (наряд-заказ N,от 06.09.2012 года) стоимость ремонта составила 23015 рублей 12 коп. Стоимость составления калькуляции на замену лобового стекла составила 500 рублей. Согласно калькуляции на ремонт автомобиля (наряд-заказ N от 06.09.2012 года)? стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 составляет 71638 рублей 25 коп. Стоимость составления калькуляции на ремонт ТС составила 6800 рублей. С учетом дополнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 953 рубля 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5691 руб. 83 коп., неустойку 101953 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109799 руб. 28 коп..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гандзий М.А. - Никифоровская Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы истца. Указывает на то, что суд, установив факт нарушения прав истца как страхователя по договору добровольного страхования имущества, незаконно отказал последнему в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Гандзий М.А. - Никифоровскую Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2011 года между сторонами Гандзий М.А. и ОАО "ГСК ЮГОРИЯ" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля MAZDA-3, госномер N по группам рисков "угон" и "ущерб" (договор "КАСКО"). Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса от 10.09.2011 года сроком действия с 10.09.2011 года по 09.09.2012 года, условиями которого страховая сумма определена в размере 764 000 рублей, а страховая премия 47 368 руб.

28.08.2012 года и 03.09.2012 года истец обратилась в ОАО "ГСК ЮГОРИЯ" с заявлениями о наступлении страховых случаев, в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ООО "Мазда Центр Маршал", который является официальным дилером автомобилей марки MAZDA и имеет специализированную сервисную станцию по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Пунктом 10.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК ЮГОРИЯ" предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователем выбирается вариант определения стоимости восстановительного ремонта: на основании счета (сметы) СТО по выбору страхователя; на основании счета (сметы) СТО, на которую страхователь направляется страховщиком; на основании калькуляции.

Согласно калькуляции на замену лобового стекла ТС стоимость ремонта составила 23015,12 руб. Стоимость составления калькуляции составила 500 рублей. Согласно калькуляции на ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта ТС составила 71 638,25 руб. Стоимость составления калькуляции на ремонт составила 6800 рублей.

Однако, в определенный договором срок ответчиком возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не организованно, страховое возмещение не выплачено.

Суд первой инстанции, признав события страховыми случаями, дав оценку представленным истцом в материалы дела калькуляциям на замену лобового стекла ТС и ремонт автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 653,37 рублей, а также стоимости составления калькуляций в размере 7300 рублей, а всего 101 953 рубля 37 копеек.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Гандзий М.А о взыскании с ОАО "ГСК ЮГОРИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с наступлением страховых случаев у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, то подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 5691,83 рублей.

Взысканные судом суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку ущерба сторонами не оспариваются. Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Гандзий М.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по договору добровольного страхования не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Также суд отказал истцу во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в указной части заслуживают внимания, в связи с чем считает необходимым решение суда в указанной части отменить исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (ст. 15)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как уже указывалось выше, страховая премия по договору составила 47368 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктов 12.12.6, 12.12.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК ЮГОРИЯ", в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, указанных в пунктах 12.7, 12.10, и отчета об оценки независимой экспертизы, страховщик оформляет страховой акт. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик должен был произвести страховую выплату в пользу истца по страховому случаю от 28.08.2012 года в размере 23515,12 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, то есть до 02.10.2012г., в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 02.10.2012г. по 10.06.2013г. (249 дней) составляет: 23 515,12 х 3% х 249 = 17 565 794 рублей 64 копейки.

Страховую выплату по страховому случаю от 30.08.2012 года в размере 78 438,25 рублей ответчик должен был произвести в пользу истца в срок до 09.10.2012г., в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 09.10.2012г. по 10.06.2013г. (249 дней) составляет: 78 438,25 х 3% х 249 = 58 593 372 рублей 75 копеек.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец снизил размер неустойки и просил взыскать в свою пользу 23 515,12 рублей и 78 438,25 рублей соответственно.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом ограничения ее размера ценой страховой услуги в размере страховой премии, составляющей 47368 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Гандзий М.А. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ко взысканию определено страховое возмещение в размере 94653,37 рублей, стоимость калькуляций в сумме 7300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5691,83 рублей. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 47368 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в то время как судом в этой части иска было необоснованно отказано.

Таким образом, исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79006,60 рублей (94653,37 руб. + 7300 руб. + 5691,83 руб. + 47368 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Поскольку судебной коллегией присужденная ко взысканию сумма изменена, то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 4500 рублей 26 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 июня 2013 года изменить.

Данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гандзий ФИО17 о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении этих требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Гандзий ФИО18 неустойку в размере 47368 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 79006 рублей 60 копеек.

Увеличить размер взысканной с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины до 4500 рублей 26 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гандзий М.А. - Никифоровской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: