Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шевелева ФИО12 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе представителя Шевелева М.И. - Тимофеева И.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шевелеву ФИО13 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев М.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2011 года в районе "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащему ему автомобилю NISSAN SUNNY, госномер N, причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Межерецким И.И., управлявшим автомобилем TOYOTA MARK II, госномер N, Правил дорожного движения и допустившим столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY под управлением Герасий О.Г. За выплатой страхового возмещения Шевелев М.И. обратился в ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность Межерецкого И.И., где ему было выплачено в счет страхового возмещения 58641 руб. Вместе с тем, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN SUNNY, размер ущерба составил 156 974 руб. 891 коп., в связи с чем Шевелев М.И. в судебном порядке просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной оценкой восстановительного ремонта, в размере 61359 руб., а кроме того расходы по извещению в размере 516,94 руб., оплате независимой экспертизы в размере 5800 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2230,28 руб. В последующем стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевелева М.И. - Тимофеев И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы имелись основания для частичного удовлетворения иска.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Шевелева М.И. - Тимофеева И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОСАО "Ингосстрах" - Елисееву Т.С., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно частей 1 и 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. "а,б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 25.10.2011 года в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA MARK II, госномер N, и Герасий О.Г., управлявшего автомобилем NISSAN SUNNY, госномер N принадлежащим Шевелеву М.И. В результате повреждения автомобиля NISSAN SUNNY, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Межерецким И.И., управлявшим автомобилем TOYOTA MARK II, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустившим столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY под управлением Герасий О.Г.

Вина ответчика Межерецкого И.И. в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась, кроме того, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого Межерецкий И.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение Межерецким И.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем NISSAN SUNNY и соответственно причинением ущерба собственнику этого автомобиля Шевелеву М.И.

Поскольку гражданская ответственность Межерецкого И.И была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", последняя, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу Шевелеву М.И. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 58641 рублей.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Эксперт" от 28.02.2012 года, размер материального ущерба с учетом естественного износа автомобиля NISSAN SUNNY, госномер Е418ВА/124, составляет 156 974,81 рублей.

09.12.2011 года специалистом ООО "Профи" по заказу ОСАО "Ингосстрах" было выполнено заключение N, согласно которому повреждение правого переднего крыла автомобиля NISSAN SUNNY, с технической точки зрения, не соответствует заявленному механизму данного ДТП, также имеются признаки того, что подушки безопасности и указатель правого переднего поворота указанного автомобиля были повреждены до данного ДТП. На переднем бампере автомобиля имеются следы кустарного ремонта (ремонтные вставки), а также следы наслоения вещества черного цвета, которые не могли образоваться от контакта с автомобилем TOYOTA при заявленном механизме ДТП (л.д.76-78).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом по ходатайству представителя ОСАО Ингосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N от 18.03.2013 года, повреждения переднего крыла, подушек безопасности, указателя правого переднего поворота, переднего бампера автомобиля NISSAN-SUNNY, госномер Е418ВА/124, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.10.2011 года.

В связи с тем, что содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы о неотносимости вышеуказанных технических повреждений автомобиля истца к обстоятельствам спорного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по производству выплаты разницы между уже выплаченным страховым возмещением и определенным ООО "Эксперт" размером стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца NISSAN SUNNY, и отказал в удовлетворении исковых требований Шевелеву М.И. в полном объеме.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2011 года, автомобиль NISSAN SUNNY, госномер Е418ВА/124 причинены следующие повреждения: передний бампер, 2 блок фары, капот, решетка радиатора, 2 передних крыла, передний гос.номер + рамка, 2 передние двери, передняя панель, также указано на наличие скрытых повреждений.

Как следует из исследовательской части по вопросу N заключения экспертизы N от 18.03.2013 года, повреждения переднего крыла, подушек безопасности, указателя правого переднего поворота, переднего бампера автомобиля NISSAN SUNNY, N, не могли быть получены в результате ДТП от "дата". Соответственно, эксперт-оценщик не может рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от "дата". Тем не менее, в целях помощи судебному следствию, эксперт-оценщик предоставляет расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с ценами по состоянию на "дата", в соответствии с которым, с учетом износа стоимость автомобиля составила 114 974 рублей.

Судебная коллегия признает достоверным указанное заключение эксперта от "дата", поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночная стоимость отражает их действительную стоимость. Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется и сторонами не названо. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства. При этом, учитывается, что эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные повреждения указанного автомобиля, перечисленные в заключении экспертов N от "дата", сторонами не оспариваются, не противоречат механизму ДТП и образованию видимых повреждений, а напротив соотносимы с ними, что также подтверждается совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела, которые не оспорены ответчиком ОСАО "Ингосстрах", признавшим случай страховым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в полном объеме истцу в удовлетворении его исковых требований.

Из комплекса повреждений передней части автомобиля NISSAN SUNNY суду необходимо было исключить те повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.10.2011 года, и взыскать страховое возмещение, исходя из размера повреждений, причинение которых произошло непосредственно в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перечисленные в разделе "Запчасти" Калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению, (л.д. 121-123) позиции 0317, 0340, 0343 и 0344 не являются элементами собственно переднего бампера, а являются самостоятельными деталями, в связи с чем обоснованным является их включение в расчет стоимости восстановительного ремонта. Аналогично этому в разделе "Работы" указанной калькуляции, снятие бампера связана с необходимостью выполнения иных работ, по ремонту передней части автомобиля. То есть, включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указанных выше запчастей и выполнение работ, не противоречит ответу экспертов на вопрос N о неотносимости ряда повреждений автомобиля к обстоятельствам спорного ДТП.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Шевелеву М.И. в результате данного ДТП, составляет 114 974 рублей, что не превышает определенный законом максимальный размер страховой выплаты. С учетом выплаченной Шевелеву М.И. суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия взыскивает в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" 114 974 - 58 641 = 56 333 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, оснований для возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5800 рублей и расходов по извещению именно ответчика ОСАО "Ингосстрах" в сумме 254,98 руб., также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего судебная коллегия взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. возврат государственной пошлины в размере 1889 рублей 99 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги Шевелев М.И уплатил своему представителю Тимофееву И.И. 16000 рублей, что подтверждается представленной в деле распиской от 14.03.2012 года.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемых правоотношений, объем работы представителя истца Тимофеева И.И. по настоящему делу, судебная коллегия считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя Тимофеева И.И. в размере 5000 рублей, которую взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ОАО "Ингосстрах" в пользу Шевелева М.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы 56333 рублей х 50% = 28166 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июня 2013 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевелева ФИО15, заявленные к ОСАО "Ингосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шевелева ФИО16 страховое возмещение в размере 56333 рубля, расходы по оценке ущерба 5800 рублей, расходы по почтовому извещению 254 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 28166 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1889 рублей 99 копеек, а всего 97444 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелеву ФИО17 отказать.

Председательствующий:

Судьи: