Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тихонова ФИО14 к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "МРСК Сибири" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Тихонова В.М. - Кардаш Д.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихонова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать к ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тихонова ФИО16 страхового возмещения в размере 110771 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы - в сумме 2195 руб., почтовые расходы-330, 05 руб., 500 руб. оплата доверенности, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 475,93 руб., а всего 127 272,48 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихонову ФИО17 к ОАО "МРСК Сибири", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "МРСК Сибири", в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, взыскать с ОАО "МРСК Сибири" сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 101 543 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4390 руб., почтовые расходы 660 руб. 10 коп., а всего 5050 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 21000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, сумму оплаченной госпошлины в размере 5415 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования истца мотивированы тем, что "дата" около 09 ч. 15 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan X-Trail, N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В районе "адрес" водитель автомобиля УАЗ-3153 госномер N ФИО8, двигавшийся во встречном направлении, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю истца, тем самым создав аварийную ситуацию. Уходя от столкновения с автомобилем УАЗ-3153, истец повернул на обочину дороги, где столкнулся с опорой линии электропередач. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Путинцев С.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Собрав все необходимые документы, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении причиненного материального ущерба. Для определения размера причинённого материального ущерба, истец организовал независимую оценку в ООО "Центр независимой оценки", надлежащим образом уведомив о месте и времени проведения осмотра заинтересованных лиц. 24.09.2012 года указанной организацией был составлен отчет N, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 221 543 рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что столкновение произошло с опорой ЛЭП, а взаимодействия с автомобилем УАЗ-3153 не имелось. Однако, в связи с тем, что в отношении водителя автомобиля УАЗ-3153 Путинцева С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, что означат наличие его виновных действий, истец считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, Путинцев С.А. управлял автомобилем ОАО "МРСК Сибири", являясь работником указанной организации, исполняя должностные обязанности. Таким образом, сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 101 543 рублей обязано возместить ОАО "МРСК Сибири".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова В.М. - Кардаш Д.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку у водителя Тихонова не имелось технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем отсутствует его вина в его совершении. Также суд незаконно отказал во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тихонова В.М. - Кардаш Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Елисееву Т.С. и представителя ОАО "МРСК Сибири" Бехтереву К.В., согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч.З ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

В силу ч.ч.1,2,4 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. N263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по делу установлено, что 4 сентября 2012 года в районе "адрес" произошло ДТП, вследствие которого были причинены технические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, госномер N собственника Тихонова В.М. (истца), на котором он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду со скоростью, не превышающей 50 кв./час., в то время как водитель принадлежащего ОАО "МРСК Сибири" автомобиля УАЗ-3153 госномер N - Путинцев С.А., двигавшийся во встречном направлении, совершал поворот налево, не убедившийся в безопасности своего маневра для истца, вследствие чего последний, неожиданно увидев по ходу своего движения автомобиль УАЗ, представляющий для него опасность, в целях предотвращения столкновения с ним вывернул руль вправо, выехал на обочину дороги, намереваясь проехать между столбом и деревом, однако столкнулся с опорой линии электропередач передней частью автомобиля, который по инерции отбросило и задней частью данный автомобиль столкнулся с деревом.

Приведенные установленные судом фактические обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного производства, в которых имеются объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, а также схема ДТП, и не противоречат пояснениям водителей в рамках рассмотрения гражданского дела и остальным его материалам.

Оценивая действия водителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вино водителя Путинцева С.А. в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления".

Данный вывод суда согласуется с результатами административного производства, проведенного в связи с ДТП, в соответствии с которым установлена вина водителя Путинцева С.А. в нарушении требований пункта 8.8 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД от 04.09.2012г., не оспоренного указанным водителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении самим истцом Тихоновым В.М. требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с избранием им скорости движения, не отвечающей требованиям постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в непринятии должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения. При этом также учел, что совершавший разворот водитель Путинцев, уже проехал две полосы движения, на которых встречные автомобили остановились, уступив ему дорогу, в связи с чем данный водитель уже выехал на полосу движения, по которой двигался водитель Тихонов.

В связи с этим, судом определена равная степень вины каждого из участвующих в ДТП водителей - по 50%, с учетом чего произведен соответствующий расчет ответственности ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Тихонова В.М. ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно не оспоренной сторонами схемы ДТП, водитель Путинцев совершая разворот, проехал две полосы встречного для него направления движения и остановился под углом около 45-50 градусов к направлению движения автомобиля истца, то есть не окончил маневр разворота в момент, когда стал представлять собой опасность для движения автомобиля истца.

В этой связи вывод суда о том, что водитель Путинцев уже закончил свой маневр разворота и выехал на полосу движения, по которой двигался водитель Тихонов, не основан на материалах дела, а показаниям свидетеля Кулаковой, противоречащим схеме ДТП, судом дана неверная оценка.

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N от 04.04.2013 года, если удаление автомобиля "Ниссан" от места наезда на столб на момент возникновения опасности для движения данного транспортного средства было меньше или равно величине его остановочного пути (при 40 км/ч. - 23,2 м., а при 60 км/ч. - 41,6 м.), то водитель автомобиля "Ниссан" не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП. Если же удаление превышало остановочный путь (при 40 км/ч - 23,2 м., а при 60 км/ч - 41,6 м.), то водитель автомобиля "Ниссан" располагал бы технической возможностью предотвращения ДТП.

Из пояснений водителя Тихонова В.М. в административном производстве следует, что он двигался со скоростью 40-50 км./час., что не опровергнуто ответчиками, в то время как экспертиза не ответила на вопрос о скорости движения автомобиля "Ниссан" ввиду отсутствия следов торможении на месте происшествия.

Таким образом, с учетом представленных сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств объективно установлено по делу, что скорость движения автомобиля истца не превышала 40-50 км./час. В соответствии же с вышеприведенными выводами эксперта по вопросу N о наличии технической возможности предотвращения ДТП, а также с учетом показаний свидетеля Титова о нахождении автомобиля истца на расстоянии около 7-8 метров до автомобиля УАЗ в момент, когда последний выехал на полосу движения истца, (оставленным без должной оценки суда), и с учетом схемы ДТП, на которой зафиксировано нахождение передней оси автомобиля УАЗ на расстоянии 8,5 метров до столба, в который врезался автомобиль истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что моментом возникновения опасности для водителя Тихонова в данной дорожно-транспортной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу ДТП, являлся именно выезд автомобиля УАЗ на полосу движения автомобиля "Нисан".

При этом, с учетом вывода экспертизы об остановочном пути автомобиля "Ниссан" при скорости его движения от 40 до 60 км./час. (от 23,2 метра до 41,6 метра), что при установленной по делу скорости его движения не более 50 км./час. соответствует среднему между указанными величинами, а именно 32,4 метра, а также установленных по делу обстоятельств о том, что в момент выезда автомобиля УАЗ на полосу движения автомобиля "Ниссан" расстояние между указанными автомобилями было значительно меньшим - около 8 метров, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у водителя Тихнова В.М. технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что оправдывает предпринятые им действия по изменению направления своего движения в виде выезда на обочину, поскольку эти меры объективно предотвращали причинение большего вреда по сравнению с причиненным, так как в случае столкновения автомобилей, были бы повреждены оба автомобиля.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При изложенных обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для вывода о наличии в действия водителя Тихонова В.М. вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку избранная им скорость движения соответствовала установленной Правилами скорости движения для населенного пункта (не более 60 км./час.), в то время как ее ограничение меньшим размером на данном участке дороги не доказано ответчиками. Кроме того, при правильно избранной истцом скорости движения, выезд на полосу его движения автомобиля УАЗ являлось неожиданным для водителя Тихонова, а малое расстояние между автомобилями не позволяло истцу возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения вплоть до полной остановки своего автомобиля, в связи с чем единственно правильным решением водителя Тихонова было изменение траектории движения своего автомобиля во избежание столкновения с автомобилем УАЗ.

Также судебная коллегия считает, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит именно выезд маневрирующего через встречное направление движения автомобиля УАЗ, а не скорость движения автомобиля Ниссан, который двигался прямолинейно, не создавая препятствий для других участников ДТП.

В связи с изложенным, при установленных и не оспоренных стороной ответчиков обстоятельствах дела, связанных с размером причиненного истцу ущерба, а также вышеприведенных положений правильно примененных судом норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об ОСАГО", исковые требования Тихонова В.М. подлежат полному удовлетворению. В его пользу следовало взыскать 120 000 рублей со страховой компании "Ингосстрах" в пределах лимита ее ответственности, установленной специальным законом. Непокрытая часть ущерба в размере 101 543 рубля подлежит взысканию с ответчика ОАО "МРСК Сибири" как с владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда, с которым водитель автомобиля УАЗ Путинцев С.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и при причинении вреда исполнял служебные обязанности.

Обоснованными являются также и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме 4390 рублей, почтовых расходов 660 руб. 10 коп., за нотариальное удостоверение доверенности представителя 1000 руб., а всего 6050 руб. 10 коп., которые следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба, поскольку реальное несение истцом этих расходов подтверждено в деле соответствующими документами (л.д. 8, 21, 35-36, 56-57).

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых также подтверждено в деле документально, судом обоснованно частично удовлетворены взысканием 10000 рублей с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом степени сложности дела и фактического участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности. Указанные расходы также следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба.

Исходя из общего размера причиненного вреда 221 543 руб., взыскиваемые с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 120 000 рублей составляют 54% от общей суммы ущерба, а взыскиваемые с ОАО "МРСК "Сибири" 101543 рубля составляют 46%.

В связи с указанной пропорцией, с ОСАО "Ингострах" в пользу Тихонова В.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8667 руб. 05 коп. (54% от 16050 руб. 10 коп.), а с ответчика ОАО "МРСК Сибири" - 7383 руб. 05 коп. (46% от 16050 руб. 10 коп.).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеназванных правовых норм заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа суда во взыскании с ответчика ОАО "Ингосстрах" предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку сделав правильный вывод о необоснованности отказа страховой компании в выплате Тихонову В.М. страхового возмещения, судом не был взыскан названный штраф, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 60000 рублей (50% от 120 000 руб.) и довзыскивает его с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тихонова В.М.

Оплачена истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5415 руб. 43 коп. с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме подлежит возмещению путем взыскания с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы: с ОСАО "Ингосстрах" - 2924 руб. 33 коп., с ОАО "МРСК Сибири" - 2491 руб. 09 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с вышеприведенными выводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года изменить.

Данное решение отменить в части отказа во взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Тихонова ФИО20 суммы причиненного материального ущерба.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Тихонова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать к ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тихонова ФИО22 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы в размере 8667 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 2924 руб. 33 коп., а всего 191 591 руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Тихонова ФИО26 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 543 руб., судебные расходы в размере 7383 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 2491 руб. 09 коп., а всего 111 417 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Тихоновым ФИО27 исковых требований, отказать".

Председательствующий:

Судьи: