Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК "Жилкомресурс" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу ФИО1 на определение суда от 26.07.2013 года, в части обжалования поставленных перед экспертом вопросов, возвратить в адрес заявителя"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по эксплуатации жилого "адрес" частности, что привело к постоянной сырости в ее квартире, образовался грибок, плесень, обои пришли в негодность, в связи с чем, ей пришлось произвести ремонт на кухне.

В ходе судебного рассмотрения дела, 26.07.2013 года судом 1-й инстанции по ходатайству сторон был решен вопрос о назначении по данному делу судебной строительно-товарной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств, как то: определения размера ущерба в "адрес"; установления причин возникшего у истца ущерба; установления и наличия причин микроклимата в "адрес"; установления причин возникновения черных пятен на стенах кухни в квартире ФИО7

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой от 07.08.2013 года ( ВХ. N 26130), в которой в том числе обжаловала перечень вопросов, поставленных судом перед экспертным учреждением.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны : ФИО1, представитель ООО УК "Жилкомресурс" были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении данных требований ( л.д.29-30); в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ( ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать ( ч.2).

В соответствии с положением ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено; при этом, предусмотрено обжалование данного определений суда лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов на ее проведение.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется; при этом, сами доводы, содержащиеся в частной жалобе, истец имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, при несогласии с принятым судом решением по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело N33-9377/2013

А-34

02 октября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК "Жилкомресурс" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК

"Жилкомресурс" о возложении обязанности устранить нарушения, о взыскании ущерба и

компенсации морального вреда строительно-товарную экспертизу, поручив ее проведение ГП КК "Товарных Экспертиз" ( "адрес").

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить стоимость произведенного истцом ремонта в кухне "адрес".;

является ли произведенный истцом ремонт ущербом в результате тепловых потерь?;

имеются ли нарушения микроклимата в квартире истца и по какой причине?;

какова причина возникновения черных пятен на стенах?

Руководителю учреждения разрешить в случаи необходимости привлекать экспертов для производства указанной экспертизы, а также корректировать, объединять поставленные вопросы в целях проведения экспертизы.

Руководителю экспертного учреждения, предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать истца ФИО1 и ООО УК Жилкомресурс произвести оплату экспертизы по требованию экспертов в размере 50 % каждый.Обязать истца предоставить эксперту для проведения экспертизы доступ в квартиру по его требованию.

Экспертам провести экспертизу с участием обоих сторону, с уведомлением истца и ответчика о времени и дате проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов представить настоящее гражданское дело N.

Обязать эксперта по окончании судебной экспертизы вернуть в суд гражданское дело N.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по эксплуатации жилого "адрес" частности, что привело к постоянной сырости в ее квартире, образовался грибок, плесень, обои пришли в негодность, в связи с чем, ей пришлось произвести ремонт на кухне.

В ходе судебного рассмотрения дела, истица заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, поручив проведение экспертизы ГП КК "Товарных Экспертиз" (л.д.260).

Представитель ответчика ФИО8(действующая по доверенности), не возражала против назначения данной экспертизы, дополнительно также просила поставить перед экспертом вопросы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение о назначении судебной строительно-товарной экспертизы отменить. Указывает, что судом неверно сформулированы вопросы для эксперта. Возражает против порядка оплаты экспертизы, установленного судом, считает, что суд не должен был возлагать на нее обязанность по оплате 50% стоимости экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, представителя ООО УК "Жилкомресурс", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данных требований (л.д.26-30, том2).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из предоставленных материалов дела следует, что 26.07.2013 года судом 1-й инстанции был решен вопрос о назначении по делу судебной строительно-товарной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств, как то: определения размера ущерба в "адрес"; установления причин возникшего у истца ущерба; установления и наличия причин микроклимата в "адрес"; установления причин возникновения черных пятен на стенах кухни в квартире ФИО7

Данные вопросы были поставлены на разрешение эксперту в связи с тем, что для рассмотрения вышеуказанного спора надлежало установить причины возникновения сырости, образования грибка, плесени в квартире истицы, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанных последствий в "адрес".

Согласно оспариваемому определению, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на обе стороны - ФИО1 и ООО УК Жилкомресурс в равных долях (т.е. по 50 % каждому), исходя из заявленных сторонами ходатайств о назначении судебной строительно-товарной экспертизы; при этом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от расходов по проведению экспертизы не было установлено судом; каких-либо ходатайство со стороны истца по данному поводу не заявлялось.

Из частной жалобы ФИО1 следует, что она не согласна с вышеуказанным определением в части распределения судебных расходов, поскольку суд не учел ее материальное положение, в частности, что она является инвалидом 2-й группы и не имеет какого-либо дохода, кроме пенсии.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными доводами истицы, поскольку ходатайств об освобождении от уплаты данных расходов со стороны ФИО7 не заявлялось; кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения истца от уплаты этих расходов и возложении данного бремени на федеральный бюджет с соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (в том числе расходы на оплату услуг экспертов), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право суда при наличии соответствующего ходатайства по освобождению или уменьшению размера расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина, подтвержденного документально.

При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: