Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Германова ФИО9 к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей",

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Германова ФИО10, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от 10.10.2011 года, предусматривающие взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, недействительным.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Германова ФИО11 комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 21 563,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332,44 рублей, неустойку в размере 21 563,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 11 364,78 рублей, всего 58 823,90 рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 11 364,78 рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Германова А.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей, в котором просила признать пункты 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения N от 10.10.2011 года, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, подключение клиента к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 21 563,34 рубля; страховую премию за подключение клиента к программе страхования в размере 17 520,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227,54 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 39 083,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит решение суда изменить, считая его незаконным в части отказав удовлетворении требований о признании недействительным условия о страховании заемщика, взыскании страховой премии, а также неустойки и процентов на сумму страховой премии. Указывает на то, что ответчиком навязаны услуги по страхованию, не представлена возможность выбора другой страховой компании, а также право выбора другого размера страховой суммы и иных страховых рисков, кроме предусмотренных заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 10.10.2011 года между Германовым А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 539 083,56 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, с условием уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4% от суммы кредита единовременно, а также комиссии за подключение к программе страхования и оплаты страховой премии ООО Страховая компания "Гелиос" в размере 17 520,22 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие заключенного сторонами кредитного соглашения, предусматривающее взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и взыскал в пользу истца сумму уплаченной по этому условию комиссии в размере 21563,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2332,44 рублей, неустойку в размере 21563,34 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф и судебные расходы, что по существу стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании страховой премии за подключение клиента к программе страхования и соответствующих штрафных санкций, связанных с уплатой страховой премии, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность остальной части решения.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из содержания заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (пункт 2.2.6.). При заключении договора заемщику была предоставлена информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банк проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними актами банка полностью разрешены все возникшие у Заемщика вопросы (пункт 4.4.2).

Согласно заявлению на получение кредита, заемщик Германов А.А. был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страховании, что он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по его выбору, известна сумма страхового взноса, он подтвердил свое желание заключить договор страхования со страховой компанией "Гелиос".

Германов А.А. выразил свое согласие на страхование, подписав заявление на получение кредита, кредитное соглашение, полис страхования, где разъяснена возможность отказа от страхования без ущерба для права получения кредита, предусмотрена оплата страховой премии, указан ее размер.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора, обязывающего заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, нарушающим права потребителя, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья опровергается материалами гражданского дела и правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщику не было предоставлено право выбора другого размера страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер страховой премии заемщику был известен из страхового полиса, который он получил в день заключения кредитного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщику не было предоставлено право страховать иные риски, кроме предусмотренных заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку заемщика никто не лишал права обратиться в страховую компанию по его выбору и желанию для страхования любых иных рисков.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.

Рассматривая ходатайство представителя КРОО "Защита потребителей" - Колбина М.В. об истребовании доказательств в части предоставления сведений о размере перечисленной страховой премии в страховую компанию по кредитному договору, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку сторона истца не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась, уважительной причины о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: