Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9371/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Пташника И.П.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по исковому заявлению Королькова Л.Г., Корольковой Н.С., Королькова И.Л. о пересмотре определения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N,

по частной жалобе Королькова Л.Г., Корольковой Н.С., Королькова И.Л.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Требования Корольковой Н.С., Королькова И.Л. о пересмотре определения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-8884/2012, оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г., Королькова Н.С., Корольков И.Л. обратились в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., мотивируя требования тем, что являются учредителями ООО "Шпалопиление". В 2011 году ввиду отсутствия заказов, общество деятельностью не занималось, заработная плата не начислялась. Отчет по начислению страховых взносов РСВ-1 за "дата" сдан обществом "дата", однако ответчиком был начислен штраф за несвоевременное предоставление отчетности за 1,2,3 квартал 2011 года в размере 1 000 руб. за каждый квартал, всего 3 000 руб. Полагали, что незаконными действиями ответчика по взиманию штрафа им был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2013г., производство по данному делу прекращено.

Истцы обратились в суд с заявлением от 10.06.2013г. о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что истцы как учредители ООО "Шпалопиление", являются собственниками имущества общества, в связи с чем, потерпели убытки из- за произвола чиновников при неправомерном начислении штрафа. Также ссылались на то, что суд при вынесении определения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просят истцы, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г., Королькова Н.С., Корольков И.Л. просят определение суда отменить, ссылая на то, что указанные в заявлении обстоятельства стали им известны в апреле 2013 года, в связи с чем, являются вновь открывшимися

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, и предусматривает, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Отказывая в удовлетворении заявления Королькова Л.Г., Корольковой Н.С. и Королькова И.Л. о пересмотре определения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны и подтверждены материалами дела.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2012 года производство по делу по иску Королькова Л.Г., Корольковой Н.С., Королькова И.Л. к отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда прекращено по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку у истцов, обратившихся в суд в своих личных интересах, отсутствует субъективное право на обращение в защиту ООО "Шпалопиление", которое являлось плательщиком страховых взносов, а также организацией, на которую ответчиком был наложен штраф.

Данное определение вступило в законную силу 06 февраля 2012г. определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Разрешая требования заявителей, суд верно исходил из того, что указанные ими обстоятельства и доказательства не являются в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, и по сути, являются новыми доводами истцов о несогласии с постановленным судебным определением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г., Корольковой Н.С. и Королькова И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: