Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах ФИО1 к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - ФИО6,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах ФИО1 к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО - ОЗПП "Правовая помощь" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО Национальному банку "Траст" (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, половину из которого, необходимо перечислить на счет ОЗПП "Правовая помощь". Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" решением Центрального районного суда "адрес" с НБ "Траст" (ОАО) в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем "дата" было возбуждено исполнительное производство; в ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения, "дата" представителем ФИО1 в банк подано заявление, которым взыскатель запрещает банку перечислять причитающиеся ей по решению суда денежные средства на ее кредитные счета, в счет погашения имеющихся у нее перед банком кредитов. Поскольку Банк самовольно перечислил сумму, взысканную по решению суда, на кредитный счет ФИО1, тем самым, нарушив ее права, как взыскателя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" - Переятенец П.В. (по доверенности от 09.10.2012 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не давала согласия ответчику на перечисление задолженности банка на ее кредитный счет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ОЗПП "Правовая помощь", ФИО1, представителя ОАО НБ "Траст", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.91-95); не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Обществу защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах ФИО1 к Национальному банку "Траст" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факта незаконного завладения Банком денежных средств истца установлено не было.

Судом правомерно было установлено, что по на основании решения Центрального районного суда "адрес" от "дата", с ОАО НБ "Траст" в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". "дата" на основании заявления представителя ФИО1 - ФИО6 в ОСП по "адрес" был предъявлен исполнительный лист ВС N о принудительном взыскании вышеуказанной суммы.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N; копия данного постановления вручена Банку "дата".

"дата" представителем ФИО1 направлено заявление в Банк о запрете на перечисление взыскателю причитающейся по решению суда денежных средств на его кредитный счет. "дата" представителем ФИО1 направлено заявление в ОСП по "адрес" о принятии мер по надлежащему исполнению должником судебного решения от "дата". Согласно выписке по лицевому счету N, открытому в ОАО НБ "Траст" на имя ФИО1, "дата" по исполнительному производству N, Банк перечислил 238 740 руб.03 коп. на вышеназванный счет взыскателя (что дополнительно подтверждено платежным поручением N от "дата").

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес", "дата" было вынесено дополнительное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по исполнительному производству N было вынесено постановление об инкассировании денежных средств НБ "Траст" на общую сумму "данные изъяты". (л.д.63).

Оценивая вышеизложенное, су "адрес"-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях НБ "Траст" (ОАО) по перечислению "дата" денежных средств на счет ФИО1 в размере "данные изъяты". не было установлено признаков неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанные денежные средства не были незаконно приобретены Банком за счет ФИО1, так как не были зачтены судебным приставом-исполнителем, в качестве погашения задолженности должника по исполнительному производству N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и предоставленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неосновательного обогащения на сумму "данные изъяты"., в связи с неправомерным перечислением банком денежных средств на кредитный счет ФИО1, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" перечисление денежных средств должником по платежному поручению N от "дата" не было принято в качестве добровольного исполнения требований по исполнительному листу ВС N, в связи с чем, "дата" судебным приставом было вынесено постановление об инкасировании денежных средств для принудительного исполнения решения суда. Законность указанного постановления от "дата" была проверена судом ( решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", вступившее в законную силу "дата"); при этом, судом было дополнительно установлено, что действия ОАО НБ "Траст" по переводу денежных средств на кредитный счет ФИО1 свидетельствуют о самостоятельном изменении должником способа и порядка исполнения решения суда от "дата", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах, су "адрес"-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований КРОО - ОЗПП "Правовая помощь" в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о перечислении денежных средств на кредитный счет ФИО1 не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, истцом представлено не было.

Основания иска, указанные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение. В данном случае между сторонами сложились отношения по факту принудительного исполнения решения суда от "дата"; исполнительное производство N не было окончено, в связи с фактическим перечислением должником суммы по платежному поручению от "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: