Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным действий по списанию денежных средств, возложении обязанности по возврату суммы

по апелляционной жалобе Г.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Г.Н. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности по возврату неправомерно удержанной суммы в размере 125738,06 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратился к ответчику с иском, с учетом уточнений просил признать незаконными действия по списанию денежных средств, возложить обязанность по возврату неправомерно удержанной суммы в размере 125738,06 рублей.

В обоснование указал, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по п "адрес", управление которым с 2007 года осуществляет ООО УК "Красжилсервис". На основании договора ответчиком были произведены работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации в помещениях многоквартирного дома на вышеуказанную сумму. Полагает, что поскольку данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, их проведение возможно только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, индивидуальный тепловой пункт, установленный в помещении, оснащенном охранной сигнализацией, до 14.12.2010 года находился в муниципальной собственности, поэтому, по мнению истца, собственники помещений дома не должны нести расходы по содержанию указанного имущества

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на обстоятельства, аналогичные содержанию иска.

В письменных возражениях ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Э.О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Г.Н. является собственником жилого помещения в доме по п "адрес" "адрес" "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора управления от 1.07.2007 года.

Согласно п. 1.5 договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, определен ЖК РФ.

Постановлением Красноярского городского совета депутатов N 11-90П от 14.09.2010 года оборудование, предназначенное для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления, а также для учета тепловой энергии и теплоносителя, передано в безвозмездное пользование собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых установлено оборудование, сроком на 50 лет при условии осуществления ссудополучателями текущего, капитального ремонта и других расходов на его содержание.

В перечне передаваемого оборудования указаны, в числе прочего, индивидуальный тепловой пункт N1, N2 и N3, узел учета по пр.Молодежный, 1 в г.Красноярске.

На основании указанного постановления 11.01.2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО УК "Красжилсервис" заключен договор о передаче в безвозмездное пользование узла учета, индивидуальных тепловых пунктов N1, N2 и N3 по пр.Молодежному, 1 в г.Красноярске, в соответствии с которым данное имущество учитывается в городской казне, а ООО УК "Красжилсервис" обязано содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести все расходы на содержание имущества и обслуживание. В соответствии с п. 2.2.8 договора установлена обязанность ссудополучателя незамедлительно принять меры для сохранности имущества от повреждений, аварий, гибели и прочих рисков. Срок действия договора установлен с 14.10.2010 года по 13.10.2060 года.

На основании заключенного 25.05.2010 года между ООО УК "Красжилсервис" и ООО "КомБИС" договора подряда 30.11.2010 года произведен монтаж и наладка системы охранной сигнализации в помещениях, где расположены индивидуальные тепловые пункты дома по пр. Молодежный 1 г. Красноярска, на общую сумму - 83904,03 рублей.

Из представленного ответчиком отчета за 2012 год следует, что ошибочно излишне списанная сумма 27191,12 рублей возвращена на лицевой счет дома.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установив, что работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации индивидуальных тепловых пунктов 1,2,3, переданных в безвозмездное пользование собственников многоквартирного жилого дома по пр. Молодежный 1 г. Красноярска, фактически были проведены в порядке исполнения постановления Красноярского городского совета депутатов N 11-90П от 14.09.2010 года, а также учитывая возложенную на собственников многоквартирного дома обязанность обеспечить сохранность переданного в безвозмездное пользование имущества, обязанность по оснащению дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий ответчика по списанию денежных средств, затраченных на монтаж охранной сигнализации.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, проводимым на основании решения общего собрания, суд обоснованно исходил из определенного постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 примерного перечня работ, относимых к работам по капитальному ремонту, а также учел, что расходы по проведению спорных ремонтных работ не превысили согласованный сторонами в договоре управления предел расходов на непредвиденный текущий ремонт общего имущества.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию Г.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения суда не является.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: