Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.08.2013 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2012 года (вступившим в законную силу 11.02.2013 года ), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано.

Представитель ФИО1 - ФИО8 (действующий по доверенности от 29.12.2010 года) обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов на сумму "данные изъяты"., которые просит взыскать с ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о необоснованности взыскания с него судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: ФИО2, ФИО1 ФИО8 были надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из системного толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2013г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из представленного договора от 02.04.2012года, квитанции от 29.03.2013 года следует, что ФИО1 оплатила своему представителю ФИО8 по вышеназванному делу "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты". При этом, судом были учтены сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов ФИО1, а именно тот факт, что ФИО8 подготовил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, возражения на частную жалобу, отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в 5-и судебных заседаниях в суде 1-й инстанции, а также в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие ФИО2 с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2.

Довод частной жалобы о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска не основан на законе, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, отличные от требований ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с данной процессуальной нормой закона, основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как следует из определения суда от 04.12.2012г. производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг защитника в сумме "данные изъяты" по уголовным делам в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, рассмотренных мировым судьей судебного участка N "адрес", прекращено; заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты", понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Решением суда от 04.12.2012, в удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.08.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: