Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Трофимова "данные изъяты" к администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий сотрудников в части наложения взыскания незаконными,

по апелляционной жалобе Трофимова С.Е.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Трофимову С.Е. отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.Е. обратился в суд с заявлением к администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ИК) о признании действий сотрудников в части наложения взыскания незаконными.

Требования мотивированны тем, что 19.01.2013г. к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, однако фактически нарушение было сфальсифицировано, на рассмотрении административной комиссии было нарушено его право на судебную защиту, а именно не был предоставлен защитник, не присутствовали врач и психолог.

Просил признать действия администрации ИК-43 в части наложения взыскания неправомерными, отменить наложенное взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Трофимов С.Е., обжаловав его.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трофимов С.Е. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Трофимова С.Е. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Трофимова С.Е. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Трофимов С.Е. осуждён к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осуждённого регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утверждёнными Приказом Минюста РФ N 205 от 03.11.2005г.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 14 Правил осуждённые выполнять требования законов и настоящих Правил.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в ШИЗО на срок до 15 суток.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013г. Трофимов С.Е., отбывая дисциплинарное взыскание в ЕПКТ заклеил окно камеры видеонаблюдения бумагой, препятствуя осуществлению надзора за происходящим в камере. На законное требование оперативного дежурного не отреагировал, чем нарушил требования указанных выше положений УИК РФ и Правил.

В этой связи, Постановлением начальника ИК-43 от 19.01.2013г. к Трофимову С.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Трофимову С.Е., суд исходил из того, что взыскание от 19.01.2013г. наложено на заявителя законно и обоснованно, при применении вида взыскания, администрацией учтены обстоятельства совершения, характер и тяжесть нарушения, личность осужденного.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как, суд первой инстанции правильно установил, что Трофимов С.Е. 17.01.2013г. нарушил правила установленного порядка отбывания уголовного наказания, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ. Назначенное взыскание за данные нарушения соответствует степени тяжести нарушения. Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления нет.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем норм пенитенциарного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: