Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,
при секретаре Сафине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по заявлению ФИО1 к МБУЗ "Канская городская детская больница" об оспаривании действий и понуждении в совершении действий, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 06.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным отказа Канской городской детской больницы от подписания медицинской карты ФИО2 для поступления в детское дошкольное образовательное учреждение и обязании Канской городской детской больницы подписать медицинскую карту, о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа МБУЗ "Канская городская детская больница" в подписании медицинской карты ее сыну ФИО2 (06.04.2011 г.р.) для поступления в детское дошкольное образовательное учреждение, возложении обязанности на МБУЗ "Канская городская детская больница" по подписанию медицинской карты, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в связи с поступлением её сына ФИО9 в детское дошкольное учреждение г. Канска, она обратилась МБУЗ "Канская городская детская больница" для оформления медицинских документов о состоянии здоровья сына и подписании медицинской карты; однако ей было отказано, в связи с отказом от проведения анализа - прививки Манту. Заявитель полагает, что препарат, применяемый для пробы Манту вреден для здоровья, содержит фенол, твин-80 и является токсичным. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного проведения профилактических прививок; вследствие отказа от подписания медицинской карты сын ФИО1 не смог вовремя пойти в детский сад, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на то, что прием профилактических прививок носит добровольный, а не принудительный характер. Считает, что законодательством не предусмотрено каких-либо последствий от применения прививок. Ссылается, что отказ в принятии ее ребенка в дошкольное учреждение нарушает право ребенка на получение образования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, представителя МБУЗ "Канская городская детская больница", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.58-59); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО10 (действующего по доверенности от 19.09.2013г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, су "адрес"-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку при рассмотрении вышеназванных требований не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями МБУЗ "Канская городская детская больница".
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка - ФИО13 ФИО3 ( "дата" г.р.).
В марте 2013 года ФИО1 обратилась к заведующей МБУЗ "Канская городская детская больница" с требованиями о надлежащем оформлении медицинской карты на сына для его поступления в группу кратковременного пребывания в детский "адрес".
Из ответчика МБУЗ "Канская ГДБ" от 21.03.2013 года следует, что участковый врач дает заключение о состоянии здоровья ребенка на основании проведенных диагностических исследований и медицинского осмотра врачами специалиста; поскольку ФИО1 отказалась от диагностического исследования - прививки Манту, в качестве альтернативы ей было предложено проведение ФИО2 рентгенографии органов грудной клетки, по результатам которого будет выдано указанное заключение участкового врача. Рентгенография грудной клетки ребенка заявительницей не проведена, заключение участкового врача ей не выдано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного отказа МБУЗ "Канская ГДБ" от подписания медицинской карты ФИО2 для поступления в детское дошкольное образовательное учреждение и возложении обязанности на МБУЗ "Канская ГДБ" подписать медицинскую карту, суд 1-й инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно отказалась в отношении своего ребенка от пробы на реакцию Манту, данный отказ был надлежащим образом оформлен ФИО1 в письменном виде (л.д.20); последствия такого отказа разъяснены заявителю, в связи с чем, временный отказ в приеме ФИО13 ФИО3 в образовательное и оздоровительное учреждения, при наличии массовых инфекционных заболеваний туберкулеза в г. Канске, представляющих для окружающих детей опасность со стороны ФИО9, был оценен судом, как невозможность допуска последнего в детский коллектив образовательного учреждения без предоставления достоверных данных о его состоянии здоровья.
Однако с данными выводами суда 1-й инстанции не может согласиться судебная коллегия, данные выводы подлежат исключению, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 5 ФЗ N 157-ФЗ от 17.09.1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Данные отказа подлежат статистическому учету.
Согласно ч.2 ст. 5 вышеназванного ФЗ, предусмотрена возможность временного отказа в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ, профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних.
Таким образом, по смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке о
