Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.В.

судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.

с участием прокурора - Гайдук О.В.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Шарифулиной ЧБ. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N48" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска - Орлова С.Я.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарифулиной ЧБ. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N 162 от 07 мая 2013 года,

N 31-к от 31 мая 2013 года.

Восстановить Шарифулину ЧБ. на работе в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N48" в должности коменданта, с 01 июня 2013 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N48" в пользу Шарифулиной ЧБ. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня по 31 июля 2013 года в сумме 22364 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N48" государственную пошлину в доход местного бюджета 1270 рублей 92 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифулина Ч.Б. работала в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N48" в должности коменданта общежития.

Приказом от 07.05.2013 г. N 162 была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде выговора. Приказом от 31.05.2013 г. N 31-к Шарифулина Ч.Б. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Шарифулина Ч.Б. обратилась в суд к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N48" с иском о признании незаконным приказа N 162 от 07 мая 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N 31-к от 31 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что дисциплинарных проступков не совершала, принятые на себя трудовые обязанности исполняла надлежащим образом и в установленные сроки. В нарушение установленного законом порядка до применения дисциплинарного взыскания от нее не было истребовано объяснение. Из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок и в чем он состоит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Лесосибирска Орлов С.Я. просит об изменении принятого по делу решения в части размера взысканной суммы за время вынужденного прогула, указывает при этом на неверность произведенного судом расчета. В нарушение положений Постановления Правительства N 922 от 24.12.2007 года в общую сумму заработной платы для расчета среднедневного заработка, судом включен период очередного отпуска истца. Кроме того, расчетный период определен не за 12, а за 14 месяцев предшествующих увольнению.

Истец Шарифулина Ч.Б., представитель ответчика КГБОУ НПО

" Профессиональное училище N 48" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,

Согласно ч.1, 3, 4,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено исследованными по делу доказательствами 14 февраля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, Шарифулина Ч.Б. была принята на работу в ГОУ " Профессиональное училище N 48" дежурной по общежитию. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2008 года Шарифулина Ч.Б. была переведена на должность коменданта общежития.

На основании приказа N 162 от 07 мая 2013 года Шарифулина Ч.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, приведших к нарушению санитарных норм на вверенном работнику объекте ( общежитие), угрожающих здоровью проживающих в общежитии обучающихся, а также порче имущества учреждения.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты комиссионной проверки 18 апреля 2013 года санитарного состояния общежития комендантом которого она является. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения норм санитарного законодательства. В частности, в душевой комнате на полу были обнаружены черви, размером 3-5 см, сломанные решетки на радиаторах отопления, большое количество мусора за сломанной решеткой, полные мусорные баки в туалетных кабинках, окурки в умывальных комнатах, оторванные ручки в туалетных кабинках, грязная посуда, шкафы, электроплита в комнате для приготовления и приема пищи.

Выявленные нарушения по мнению работодателя являются следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

На основании приказа N 179 от 31 мая 2013 года Шарифулина Ч.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение Шарифулиной Ч.Б. должностных обязанностей приведших к порче имущества, неудовлетворительному санитарному состоянию общежития, создающему угрозу здоровью проживающих в общежитии обучающихся, нарушение трудовой этики при общении с работниками общежития и несовершеннолетними обучающимися.

Основаниями к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя директора по АХР от 28 мая 2013 года, акт комиссии от 30 апреля 2013 года о внеплановом осмотре технического состояния здания общежития, акт комиссии от 24 мая 2013 года о плановом осмотре технического состояния здания общежития, докладная записка главного бухгалтера НЕВ ... от 24 мая 2013 года, докладная записка председателя трудового коллектива от 06 мая 2013 года, приказ N 162 от 07 мая 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Шарифулиной Ч.Б..

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не добыто, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, т.е. виновного неисполнения обязанностей по трудовому договору. Из содержания приказов, а также оснований их издания невозможно установить как время совершения проступков, так и в чем они заключаются. Кроме того, в нарушение требования ст. 193 ТК РФ истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. В приказе об увольнении, в качестве основания указано неудовлетворительное санитарное состояние общежития, за что истец была подвергнута взысканию по приказу N162 от 07 мая 2013 года.

Признав увольнение истца незаконным суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, среднедневной заработок, а также заработная плата за время вынужденного прогула были определены судом в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 5 названного Постановления).

Для определения среднедневного заработка истца, суду необходимо было взять фактически начисленную заработную платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, а именно с июня 2012 года по май 2013 года включительно.

Согласно расчетным листкам, представленным стороной ответчика в материалы гражданского дела, заработная плата истца за июнь составила 6835 рублей 93 копейки за 20 фактически отработанных дней, в июле 2012 года заработная плата истцу не начислялась в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, в августе - 3734 рубля 99 копеек за 13 дней, в сентябре -8658 рублей 85 копеек за 20 дней, в октябре -17 526 рублей 26 копеек за 23 рабочих дня, в ноябре - 9660 рублей 82 копейки за 21 день, в декабре -9660 рублей 82 копейки за 21день, в январе 2013 года - 9660 рублей 82 копейки за 17 дней, в феврале - 9660 рублей 82 копейки за 20 дней, в марте 9660 рублей 82 копейки за 20 дней, в апреле - 9660 рублей 82 копейки за 22 дня, в мае -9660 рублей 82 копейки за 18 дней. Общая сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца составила 104 381 рубль 77 копеек за 215 фактически отработанных рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит: 104 381,77 : 215 = 485,50

С момента увольнения истца до принятия решения судом о восстановлении на работе, Шарифулина Ч.Б. находилась в вынужденном прогуле 42 рабочих дня. Соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 20 391 рубль, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 811 рублей 73 копейки, по требованиям о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - 600 рублей, по 200 рублей за каждое, а всего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 1411 рублей 73 копейки, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда не обжалуется сторонами, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 31 июля 2013 года в части взыскания в пользу Шарифулиной Ч.Б. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования " Профессиональное училище N 48" в пользу Шарифулиной ЧБ. заработную плату за время вынужденного прогула - 20391 рубль и госпошлину в доход местного бюджета 1411 рублей 73 копейки.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда от 31 июля 2013 года отставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: