Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

дело по иску Оркина Ю.В. к Министерству здравоохранения РФ, врачам-экспертам ККПНД N 1 Дьяковой С.И., Серегиной Л.И., Урбан А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оркина Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оркина Ю.В. к Министерству здравоохранения РФ, врачам-экспертам ККПНД N 1 Дьяковой С.И., Серегиной Л.И., Урбан А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оркин Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения РФ, врачам-экспертам Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" (далее по тексту- ККПНД N 1) Дьяковой С.И., Серегиной Л.И., Урбан А.Н. и просил взыскать с Министерства здравоохранения РФ в счет компенсации морального вреда 4000000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по заключению психолого - психиатрической экспертизы от "дата", проведенной врачами ККПНД N 1 в рамкам предварительного расследования уголовного дела, истец был признан страдающим психическим расстройством в форме шизофрении. На основании чего, "дата" постановлением Железнодорожного районного суда направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. При проведении повторной экспертизы "дата" установлено, что истец хроническими заболеваниями не страдает и не нуждается в принудительном лечении. В результате допущенной врачебной ошибки, умышленных неправомерных действий медицинских работников ККПНД N 1 истцу причинены моральные и психические страдания, в связи с помещением его на длительное время в психиатрический стационар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оркин Ю.В. просит решение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на заключение прокурора по делу, однако протокол судебного заседания сведений об участии прокурора в процессе и даче им заключения по иску не содержит. Истец считает, что при рассмотрении данного дела он был поставлен в положение неравенство сторон. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что истец никогда не страдал никакими психическим расстройством, что отражено в экспертом заключении от "дата", а потому диагноз о наличии психического заболевания врачами-экспертами ККПНД N 1 ему был поставлен ошибочно, без достаточных на то оснований. Ответчиками в судебное заседание доказательств о том, на каких основаниях истцу был поставлен диагноз о наличии психического заболевания не представлено. При этом ошибочность диагноза поставленного ответчиками фактически подтверждена результатами повторной экспертизы проведенной в институте им. В.П.Сербского.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Оркина Ю.В. в судебное заседание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Оркина Ю.В., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Оркина Ю.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры Красноярского края от "дата" истцу была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза N/с от "дата", по заключению которой решить вопрос о психическом состоянии Оркина Ю.В. не представилось возможным.

В этой связи, на основании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры Красноярского края от "дата" Оркину Ю.В. была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой получено экспертам КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1". По заключению комиссии экспертов, в состав которой входили: зам.главного врача по КЭР Красноярского КПНД - Дьякова С.И., заведующая МСПО - Серегина Л.И., психолог - эксперт - Урбан А.Н., Оркин Ю.В. признан страдающим хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, которое возникло у него задолго до инкриминируемых ему деяний, по всем эпизодам, что лишило его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на время проведения экспертизы Оркин Ю.В. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Как представляющий общественную опасность, нуждающийся в постоянном наблюдении, по выводам экспертов он подлежал направлению на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Установление психического заболевания у Оркина Ю.В., содержащегося в качестве меры пресечения под стражей, явилось основанием к переводу обвиняемого в психиатрический стационар, согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата"

Впоследствии, с целью выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе судебного разбирательства по делу на основании постановления Красноярского краевого суда от "дата" была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", по заключению которой Оркин Ю.В. психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела по заявленным истцом требованиям и к указанным им ответчикам, основаниями к отказу в иске, по мнению Судебной коллегии, является только то, что материально-правовых требований к врачам-экспертам ККПНД N 1 Дьяковой С.И., Серегиной Л.И., Урбан А.Н., Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" истцом не заявлено, а Министерство здравоохранения РФ, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Красноярского государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 1286-р, не относится к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции при разрешении дела.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 02.07.2013) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Согласно ст. 50 Закона, уголовная ответственность за нарушение настоящего Закона устанавливается законодательством Российской Федерации. Административная и иная ответственность за нарушение настоящего Закона устанавливается законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение данного Закона предусмотрена главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся оценки правильности действий врачей-экспертов ККПНД N 1, оспариваемых истцом: отсутствии доказательств наличия врачебной ошибки и виновных, умышленных действий врачей ККПНД N 1 при даче заключения по уголовному делу.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением истец не лишен возможности на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику, в ходе рассмотрения которого подлежат разрешению вопросы о наличии (отсутствии) врачебной ошибки, допущенной врачами-экспертами при постановке диагноза Оркину Ю.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания прокурор участия при рассмотрении судом первой инстанции не принимал, однако решение содержит указание на данное им заключение по иску, не может повлечь отмены принятого судом решения, поскольку определением от "дата" замечания Оркина Ю.В. на протокол судебного заседания от "дата" удостоверены в части отражения в нем данных о помощнике прокурора Октябрьского района г. Красноярска Семушкиной Н.И., присутствующей в судебном заседании, а так же ее заключение по делу, согласно которому помощник прокурора исковые требования полагала необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению (л.д.106-107).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оркина Ю.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы, касающиеся оценки правильности действий врачей-экспертов: отсутствии доказательств наличия врачебной ошибки и виновных, умышленных действий врачей Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" при даче заключения по уголовному делу.

Председательствующий

Судьи