Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Ковригшина С.Р. к Борненко Н.Г., Колесниковой Т.Я. о признании договора уступки прав требования недействительным

по апелляционной жалобе Борненко Н.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2013 года которым постановлено:

"Признать договор уступки права требования от "дата", заключенный между Борненко Н.Г. и Колесниковой Т.Я., недействительным."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин С.Р. обратился в суд с требованием к Борненко Н.Г., Колесниковой Т.Я. о признании договора уступки прав требования недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между Борненко Н.Г. и Колесниковой Т.Я. заключен договор об уступке прав требования к Ковригину С.Р. Согласно п.1 указанного договора, Борненко Н.Г. передала, а Колесникова Т.Я. приняла право требования возмещения убытков в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, причиненных пожаром, произошедшим "дата" по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3 данного договора Борненко Н.Г. (как цедент) гарантирует наличие всех уступленных Колесниковой Т.Я. (цессионарию) прав. Однако, он никогда Борненко Н.Г. ущерб пожаром не причинял, в свою очередь, Борненко Н.Г. никогда не несла убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, от каких-либо его действий или бездействий, в связи с чем, данный договор уступки прав требования является недействительным. Также, считает, что оспариваемый договор уступки прав требования от "дата" года является мнимой сделкой, заключен формально для того, чтобы у Колесниковой Т.Я. появилось процессуальное право подачи иска о возмещении ущерба в суд, при этом, о существовании оспариваемого договора уступки прав требования, ему стало известно "дата" на судебном заседании в Сосновоборском городском суде по иску о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борненко Н.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным так как судом не были проанализированы обстоятельства наступления вины Ковригина С.Р., а также обстоятельства возникновение ее права на возмещение убытков, причиненных пожаром, суд не установил факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, связь между действиями и последствиями, судом не должна была применяться норма ст. 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ковригина С.Р., Борненко Н.Г., Колесниковой Т.Я., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав пояснения представителя Колесниковой Т.Я.- Счастливцевой М.О., представителя Ковригина С.Р.- Черных Ю.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу "адрес" на праве собственности принадлежит Борненко Н.Г.

На основании договора найма от "дата", Борненко Н.Г. предоставляет во временное владение и пользование для проживания и сдачи в субаренду Колесниковой Т.Я. коттедж, расположенный на земельном участке по адресу "адрес".

На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от "дата" Колесникова Т.Я. передала право пользования квартирой по адресу "адрес" Ковригину С.Р. на срок с 17 часов "дата" по 15 часов "дата".

"дата" по адресу: "адрес", произошел пожар в результате которого сгорела хозяйственная постройка -баня.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от "дата" старшего дознавателя отделения дознания ОНД по "адрес" Елистратова Р.В., следует, что гости Ковригина С.Р. растапливали баню, причиной пожара явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления, а именно эксплуатация печи в бане без противопожарной разделки от горючих конструкций потолочного перекрытия.

"дата" между Борненко Н.Г. и Колесниковой Т.Я. заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, цедент Борненко Н.Г. передала, а Колесникова Т.Я. приняла право (требование) к Ковригину СР. возмещения убытков в полном объеме, причиненных пожаром, произошедшим "дата" по адресу: "адрес", в результате которого сгорела хозяйственная постройка. Указанное право (требование) передается цессионарию в счет полного возмещения им убытков, причиненных пожаром, произошедшим "дата" по адресу: "адрес". Размер причиненных убытков составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В соответствии с п.3 данного договора Борненко Н.Г. (как цедент) гарантирует наличие всех уступленных Колесниковой Т.Я. (цессионарию) прав.

Колесниковой Т.Я. в Сосновоборский городской суд Красноярского края подано исковое заявление о взыскании с Ковригина С.Р. материального ущерба, причиненного в результате пожара.В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Ковригина С.Р. и признавая недействительным заключенный между Борненко Н.Г. и Колесниковой Т.Я. договор цессии в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 382 ГК РФ уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникнуть из действительного и существующего обязательства. Ковригин С.Р., Борненко Н.Г. и Колесникова Т.Я. никаких договоров между собой о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, либо сделок, имеющих предмет исполнения будущее право, не заключали, что стороны не оспаривают, никаких судебных актов о признании Ковригина СР. должником перед Борненко Н.Г. на момент заключения оспариваемого договора цессии, не имелось, в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо других доказательств ответчиком Колесниковой Т.Я. о наличии обязательств между Ковригиным СР. и Борненко Н.Г. не представлено, истец Ковригин СР. на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования не являлся должником Борненко Г.Н.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Права требования возмещения имущественного ущерба возникает не из договора, а с момента причинения вреда, потому отсутствие договорных отношений между участниками спора не может влечь недействительность заключенного договора цессии.

В рассматриваемом споре установлено, что в результате пожара повреждено имущество, принадлежащее Борненко Н.Г., соответственно у последней возникло право требования возмещения ущерба. Уступка права требования возмещения ущерба действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Оспариваемый Ковригиным Р.С. договор цессии, по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т.е. обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - получения права требования возмещения ущерба; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба Борненко Н.Г., а соответственно и об отсутствии права последней требовать возмещения такового, не влекут недействительность договора цессии, поскольку ст.390 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность первоначальный кредитора, уступившего требование перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Кроме того, Ковригиным С.Р. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает его права и законные интересы, поскольку наличие указанного договора не предопределяет обязанность истца по возмещению имущественного вреда Колесниковой Т.Я.

Вопрос о вине Ковригина С.Р. и объеме ответственности последнего является предметом рассмотрения спора о возмещении убытков и не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительным договора уступки права требовании (цессии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования возмещения ущерба, заключенного между Борненко Н.Г. и Колесниковой Н.Я., недействительным не имеется.

Доводы Колесникова С.Р. о притворности заключенного договора уступки права требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно признаны несостоятельными, получили подробную оценку в решении суда, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковригина Р.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ковригшина С.Р. к Борненко Н.Г., Колесниковой Т.Я. о признании договора уступки прав требования недействительным отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковригшина С.Р. к Борненко Н.Г., Колесниковой Т.Я. о признании договора уступки прав требования недействительным отказать за необоснованностью.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи Русанов Р.А.

Тихонова Ю.Б.