Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Ткачева А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк в лице Красноярского городского отделения N о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ткачева А.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткачева А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк в лице Красноярского городского отделения N о защите прав потребителей, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.П. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк в лице Красноярского городского отделения N о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и банком заключен кредитный договор N, в который включены пункты не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно: п. 2.2 договора предусматривается обязанность заемщика застраховаться (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора, а согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно, после оформления поручительства, предоставления кредитору (обеспечение предоставления) страхового полиса, оформление срочного обязательства. Только после подписания заявления на страхование в ООО "Страховая Компания "Росгосстрах- Жизнь" "дата" банком ему была перечислена денежная сумма в размере 500000 рублей, при этом с нее была удержана денежная сумма в размере 49500 руб., перечисленная в счет страхования. Полагает, что со стороны ответчика не было представлено право выбора условий кредитования, отсутствовал выбор страховой организации, отсутствовала какая-либо информация по условиям страхования, истцу не представлено ни полиса страхования, ни договора о страховании, истец просит признать п. 2.2., п. 3.2 кредитного договора N от "дата" недействительными, так как, условия кредитного договора, предусмотренные данными пунктами в части обеспечить кредитные обязательства страхованием, являются навязанными со стороны банка и противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляя его права заемщика, как потребителя, взыскать удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 49500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12251 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачев А.П. ставит вопрос об отменен решения суда, настаивая на доводах о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья и указывая на выдачу кредита, только после подписания заявления на участие в программе страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ткачева А.П., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Маркеева А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения..

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между Ткачева А.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. по "адрес" % годовых на цели личного потребления.

Из заявления на страхование от "дата" следует, что Ткачев А.П. выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При этом Ткачев А.П. обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 49 500 рублей за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом.

Во исполнение изложенного условия, "дата" плата за подключение к Программе страхования в размере 49 500 рублей была списана со счета Ткачева А.П.

Как следует из п.3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанка России" "дата" N-т сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к Программе страхования Ткачева А.П. являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Ткачева А.П. от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Напротив, исходя из кредитного договора от "дата", решение по предоставлении кредита истцу принято без наличия заявления последнего о присоединении к программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, обращаясь "дата" в Банк с заявлением о страховании, Ткачев А.П. выразил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, и подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере 49 500 рублей, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

При этом, заявление на страхование от "дата" не содержало условий о конкретной страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Ткачевым А.П. не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Ткачев А.П. высказал согласие внести Плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя в том числе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя, о том. что в кредитный договор включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, поскольку указанные истцом пункты кредитного договора предусматривают обязанность по страхованию залогового имущества, в то время как заключенный истцом кредитный договор обеспечен только поручительством физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том. что кредитные денежные средства перечислены истцу только после подписания заявления на участие в программе страхования не свидетельствуют о навязанности услуги Банком, поскольку в соответствии с п.3.3. кредитного договора заемщик вправе получить кредит в течение 45 дней с даты заключения договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Русанов Р.А.

Тихонова Ю.Б.