Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Богачева В.Н. к Власяку А.П. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Богачева В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2013 года, которым постановлено: "Возвратить Богачеву В.Н. исковое заявление к Власяку А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением по подсудности в суд г.Москвы, по месту жительства Власяка А.П.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.Н. обратился в суд с иском к Власяку А.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что по договору займа от 26 января 2012 года, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Л.И., Власяк А.П. взял у него в долг 1 150 125 рублей, что эквивалентно 37 500 долларов США, обязуясь возвратить денежные средства до 26 января 2013 года ежемесячно равными долями в рублях, эквивалентных доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить штрафные санкции на сумму невозвращенного займа из расчета 12% годовых до полного погашения суммы займа, однако, в указанный срок денежные средства в полном объеме не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с Власяка А.П. основной долг в сумме 1 136 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 835 рублей, неустойку в размере 65 035 рублей и возврат госпошлины в размере 14 908 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Богачев В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать Железнодорожный районный суд г.Красноярска принять исковое заявление к рассмотрению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, а иски к организации - по месту нахождения организации.

По правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предъявляя иск в Железнодорожный районный суд г.Красноярска к Власяку А.П. о взыскании задолженности по договору займа, истец указывал местом жительства ответчика: "адрес".

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции установив, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Данный вывод подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы о правилах общей подсудности возникшего спора. Поэтому суд обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, указав, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Так, довод частной жалобы о том, что истец обратился в суд по месту исполнения договора займа, Судебной коллегией отклоняется как необоснованный. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из представленного истцом договора займа не усматривается, что стороны определили место исполнения договора. В п. 2.4 договора лишь содержится ссылка на то, что возврат занятой суммы денег должен быть произведен наличными денежными средствами и/или перечислением на счет Займодавца в г.Красноярске. Указанное в договоре займа как альтернативное место исполнения - г.Красноярск не может быть признано относящимся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Красноярска, поскольку к этой юрисдикции относится не вся территория г.Красноярска, а только ее часть - Железнодорожный район. Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а судебное определение законным, вынесенным в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "адрес" районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: