Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Тюриной О.В. к Чепалову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Чепалову Р.В.

на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Чепалову Р.В. в пользу Тюриной О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб., сумму государственной пошлины в размере 200 руб., всего 70200 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюриной О.В. к Чепалову Р.В. суммы компенсации морального вреда в размере на сумму 430 000 руб. - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина О.В. обратилась в суд с требованием к Чепалову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" в 13 часов 20 минут на п "адрес" рабочий, 113 Чепалову Р.В., управляя автомобилем "Mitsubishi Mirage" государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу ей как пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, допустив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшее причинение вреда средней тяжести ее здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепалов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями истца. Кроме того, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Его заработная плата составляет 50 000 рублей, имеются кредитные и алиментные обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Чепалова Р.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела /л.д.121/.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тюриной О.В. и представителя истца Макачева М.В., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может изложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или зровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является снованием возмещения вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в 13 часов 20 минут Чепалов Р.В. управляя автомобилем "Mitsubishi Mirage" государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части п "адрес" рабочий, в районе "адрес", где не уступил пешеходу Тюриной О.В. на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу, в результате чего, допустил наезд на последнюю, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Тюрина О.В. получила телесные повреждения в виде перелома копчика, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведённой в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, Тюриной О.В. в результате события от "дата" по факту дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде перелома копчика, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение характерно для воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении, могло быть причинено в сроки, указанные в определении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Чепалову Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Тюриной О.В. к Чепалову Р.В. о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Чепалова Р.В. пешеходу Тюриной О.В. причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный физическими страданиями.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При таком положении, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт причинения средней тяжести вреда здоровью Тюриной О.В., характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, обстоятельства причинения телесных повреждений, имущественное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Оснований для снижения либо увеличения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Чепалова Р.В. о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда с учетом его материального положения, поскольку кредитные и алиментные обязательства ответчика не могут служить основанием для ограничения права истца на получение справедливой компенсации причиненных физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Чепалова Р.В. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и полученными истцом телесными повреждениями опровергаются материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением медицинской экспертизы, спецсообщением, составленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о получении Тюриной О.В. травмы в виде закрытого перелома копчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепалова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Русанов Р.А.

Тихонова Ю.Б.