Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск ул. "данные изъяты"", общей площадью 306 кв.м., отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты" мотивировав свои требования тем, что, будучи собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. "данные изъяты", за счет собственных средств произвела его реконструкцию, в результате чего была увеличена его площадь. При проведении реконструкции не было получено разрешения на строительство, без которого не может быть получен акт ввода объекта в эксплуатацию, а потому отсутствует возможность узаконить произведенную реконструкцию в административном порядке. Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, здание не создает угрозу жизни и здоровью окружающим и не нарушает права и охраняемы законом интересы, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным правилам и нормам, просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что за истицей, являющейся собственником земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, не нарушающая прав и охраняемых законом интересов, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан, может быть признано право собственности на самовольное строение.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска - ФИО8, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.1998 г. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", общей площадью 169,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты"

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 31.08.2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 479 кв.м., расположенный по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске с кадастровым номером: "данные изъяты", в границах которого расположено нежилое помещение.

ФИО1 без соответствующего разрешения на строительство произвела реконструкцию нежилого здания, в результате которой площадь последнего была увеличена до 306,0 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство, за счет собственных средств, при этом расположено на земельном участке, находящимся в ее собственности, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим, соответствует нормам и правилам.

В материалы дела ФИО1 представлено сообщение из Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 03.06.2013 г. за N "данные изъяты" об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, приведенный отказ содержит ссылку о том, что в случае устранения причин отказа, заявитель не лишен права на повторное обращение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что до начала, либо в процессе реконструкции ею предпринимались меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

При этом судом установлено, что в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за получением разрешения на строительство ФИО1 обратилась после подачи спорного иска в суд, когда реконструкция нежилого помещения была завершена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не подлежит признанию за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло для этого мер.

Принятие мер по получению разрешения на строительство после окончания реконструкции нежилого помещения и не принятие их до начала проведения работ по реконструкции, не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, имела ли ФИО1 возможность получить необходимые разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания.

Правомерно суд указал и на то, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: строительство осуществлено на земельном участке, находящимся в собственности застройщика, который не нарушил градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц; угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств, является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное строение возведено в обход нормативно установленного порядка.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания за истцами права собственности на спорное нежилое здание не имеется.

Доказательства того, что ФИО1 неправомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что объект реконструкции, расположенный на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, не нарушающий прав и охраняемых интересов, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, Судебная коллегия обращает внимание ФИО1 на то, что последняя не лишена права повторно обратиться в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на строительство, предоставив пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: