Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9321

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску "данные изъяты" "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Силиной А.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования "данные изъяты" "данные изъяты" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия договора о потребительском кредитовании "данные изъяты" заключенного между "данные изъяты" и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщика - недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу "данные изъяты" удержанную плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 501 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 750 руб. 63 коп., а всего 105 251 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 685 руб. 04 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20.07.2011 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 19 % годовых. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в размере 24 % от суммы кредита, что составило 60 000 руб. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просила взыскать сумму комиссии в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 г. по 20.06.2013 г. в размере 9 501 руб. 25 коп., а так же компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - Силина А.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в своем заявлении на получение кредита истица выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования, а доказательств того, что отказ "данные изъяты" от подключения к указанной программе мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита - не представлено. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не знал о неосновательности их получения. Кроме того, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 99), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "данные изъяты" - Стародубцевой Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20.07.2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и "данные изъяты" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых

В типовую форму заявления-оферты N85823536 на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому единовременная комиссия за включение в программу страхования составляет 24 % от первоначальной суммы кредита, то есть 60 000 руб.

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора "данные изъяты" подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 20001/072909 от 29.07.2009 года, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 60 000 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истицей заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав "данные изъяты" как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 60 000 руб., в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 г. по 20.06.2013 г. в размере 9 501 руб. 25 коп.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов до момента получения банком информации о неосновательности использования суммы комиссии, поскольку сумма комиссии в размере 60 000 руб. получена банком на основании ничтожного условия договора, в связи с чем, незаконность владения денежными средствами существовала с момента их получения.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Силиной А.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Силиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: