Решение Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7п-398/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года жалобу защитника Винника В.И.- Присяжнюк М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.08.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Винника В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2013 года Винник В.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, "дата" года в 07.40 час. в районе дома "адрес", водитель Винник В.И. управляя автомобилем "Тойота Терсел" г/н N двигаясь по ул.К.Маркса со стороны ул.Д.Пролетариата в направлении ул.Кирова, нарушил п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение и допустил наезд на Чуйко Л.Н. переходившую проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу, которой в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Винника В.И.- Присяжнюк М.В. просит постановление судьи изменить, назначив Виннику наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, судьей не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства: свою вину Винник признавал на всем протяжении расследования дела, добровольно сообщил в ГИБДД о совершенном правонарушении, содействовал в установлении его обстоятельств, добровольно возместил причиненный ущерб оплатив медикаменты и лечение, оказывал содействие в лечении потерпевшей конкретными специалистами. Суд не указал к какому признаку- грубому или систематическому он отнес совершенное правонарушение. Так же судом учтено в качестве отягчающего повторное совершение однородного правонарушения, тогда как в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления по другому административному делу, а справка информационной базы данных таким доказательством не является, кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, которая таким правом не наделена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Винником В.И. и его защитником Присяжнюк М.В., считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Винника В.И., в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от "дата" года, составленным в отношении Винника В.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, расположения в указанном месте дорожных знаков, в частности знаков "Пешеходный переход" с фототаблицей к нему (л.д.36-42), схемой места происшествия, с указанием места расположения автомобиля Винника В.И. после ДТП, самого места ДТП- наезда автомобиля Винника В.И. на потерпевшую Чуйко Л.Н. расположенном на пешеходном переходе, без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.43), иными исследованными судьей доказательствами. Совершенное Винником В.И. нарушение п.14.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Чуйко Л.Н. средней тяжести вреда здоровью,- согласно заключению экспертизы (л.д.8-13).

Доводы жалобы защитника Присяжнюк М.В. об изменении постановления судьи по тем основаниям, что судьей не было учтено как смягчающее обстоятельство признание вины Винником В.И., добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что Винник В.И. содействовал в установлении обстоятельств совершенного им правонарушения, поскольку признание вины Винником В.И., как и положительные его характеристики с места работы,- учитывались судьей районного суда при назначении наказания последнему в качестве смягчающих обстоятельств (л.д.80-83); доказательств свидетельствующих о том, что Винник В.И. возместил причиненный потерпевшей ущерб- материалы дела не содержат, как не представлены они и с жалобой, при этом, сама потерпевшая при даче показаний в суде заявляла о обратном, что причиненный ей ущерб не был возмещен в объеме нанесенного (л.д.77-78). Здесь же следует указать, что в соответствии со ст.2.5 ПДД РФ водитель обязан сообщить о ДТП в полицию и оказать первую помощь потерпевшему, при этом, согласно материалам дела, анализируемое правонарушение было совершено в условиях очевидности, о случившемся ДТП в ГИБДД и в "скорую помощь" сообщили свидетели случившегося, которые помогли потерпевшей покинуть проезжу часть. Так же поиск и рекомендация какого-либо врача потерпевшей,- не является обстоятельством подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего вину. Доводы жалобы о том, что судьей не указано к какому признаку было отнесено совершенное Винником В.И. правонарушение,- являются не состоятельными, поскольку в постановлении судьи обоснованно указано о грубом нарушении Винником В.И. требований ПДД РФ (л.д.82), так как наезд на пешехода им был совершен непосредственно на пешеходном переходе. Так же обоснованно учтено и повторное совершение Винником В.И. аналогичного правонарушения на основании выписки из базы данных ГИБДД, являющейся, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, иным доказательством по делу. Не противоречит требованиям административного законодательства, вопреки доводам жалобы, и указание в постановлении судьи на учет мнения потерпевшей при назначении наказания, поскольку данное мнение, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, подлежит оценке при мотивировке назначаемого наказания в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного Винником В.И. правонарушения, повторное и грубое нарушение им ПДД РФ, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Винника В.И., оставить без изменения, а жалобу его защитника Присяжнюк М.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.