Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Пашковского Д.И., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску "Промсвязьбанк" к Новицкой "данные изъяты", Новицкому "данные изъяты", Свиноруку "данные изъяты", ООО "Запад-Восток" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Залужного В.В.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску "Промсвязьбанк" к Новицкой "данные изъяты", Новицкому "данные изъяты", Свиноруку "данные изъяты", ООО "Запад-Восток" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.06.2011г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Новицкой О.В., Новицкого С.В., Свинорука Е.Н., ООО "Запад-Восток" взыскано в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору N 70-20022/0405 от 19.04.2010г. сумма 526608,94руб.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.04.2010г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Новицкой О.В., Новицким С.В., Свиноруком Е.Н., ООО "Запад-Восток", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N "данные изъяты" от 08.02.2012г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012г. к договору об уступке прав (требований) N "данные изъяты" и приложением N 1 от 17.02.2012г. к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 08.02.2012г.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.06.2013г. в удовлетворении данного заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011г., согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кроме того, данная позиция, также подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, уступка разрешена, если прямо не запрещена законом. В данном случае у банка имелись законные основания для уступки своих прав требования к физическим лицам-гражданам, юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников.

Из устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной, у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. При отсутствии лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".

Таким образом, отсутствие у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в обязательстве.

Довод жалобы о том, что сложившиеся отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 126 Конституции РФ - Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из положений п. п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 ФКЗ от 07.02.2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении данного заявления судом первой инстанции положений п. 51 указанного выше Постановления является ошибочным.

Кроме того, в силу договора от 17.02.2012г. ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" об уступке прав (требований) N "данные изъяты", предметом является право требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, при этом обязанность ответчиков по выплате денежных средств истцу, после вынесения судом решения, основана на вступившим в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 20.06.2011г.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: