Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9686/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Соломатова Д.С., Соломатовой С.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Карелиной О.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломатова Д.С., Соломатовой С.С. удовлетворить частично.

Признать пункты 6.3.3 и 6.3.7 кредитного договора N N от "дата", заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" и Соломатовым Д.С., Соломатовой С.С., о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в пользу Соломатова Д.С., Соломатовой С.С. в равных долях неосновательно полученную сумму платежа за подготовку документации по ипотечной сделке "данные изъяты", комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере "данные изъяты", излишне удержанные проценты "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" каждому.

Взыскать с Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов Д.С., Соломатова С.С. обратились в суд с иском к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), требуя, с учётом уточнения иска, признать недействительными условия договора, обязывающие заёмщиков уплачивать комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке, а также за ведение ссудного счёта, взыскать комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке "данные изъяты", комиссию за ведение ссудного счёта "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного взимания комиссий "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", излишне удержанные проценты "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного взимания комиссий "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", за составление доверенностей "данные изъяты", а также расходы на проведение экспертизы "данные изъяты". Свои требования истцы мотивировали тем, что условия кредитного договора, заключённого с ответчиком "дата", об единовременной уплате комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке в сумме "данные изъяты", а также об единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счёта в сумме "данные изъяты" противоречат закону и нарушают их права как потребителей. Кроме того, с учётом досрочного погашения кредита, часть процентов за пользование кредитом с них удержана незаконно.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) Карелина О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что расчёт процентов, произведённый судом на основании заключения ООО " А.", не соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора. Поскольку права первоначального залогодержателя, удостоверенные закладной, переданы ОАО " "данные изъяты"", ответчик не получал проценты за пользование кредитом. Указывает на законность установленных кредитным договором пунктов, обязывающих заёмщиков уплачивать комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке, а также комиссию за ведение ссудного счёта. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки компенсации морального вреда. Указывает на несоразмерность взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя. Также полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку необходимость в заказе заключения в ООО " А." у истца отсутствовала.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истцы Соломатов Д.С., Соломатова С.С., представитель ответчика КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "дата" между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и Соломатовым Д.С., Соломатовой С.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме "данные изъяты" на срок "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Пунктом 6.3.3 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке в размере "данные изъяты". Из пункта 6.3.6 кредитного договора следует взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере "данные изъяты"; указанные суммы истцами уплачены "дата", что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.33,34).

Признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на заёмщиков обязанности по уплате комиссий за выдачу ипотечного кредита и за подготовку документации по ипотечной сделке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, а также комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истцов как потребителей. Правильным является вывод суда о том, что действия банка по взиманию данных видов комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссий за выдачу ипотечного кредита и за подготовку документации по ипотечной сделке нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку незаконным взиманием комиссий Соломатову Д.С., Соломатовой С.С. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими суммы: комиссию за выдачу ипотечного кредита - "данные изъяты", комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке - "данные изъяты".

Взыскивая с КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в пользу истцов излишне удержанные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцами исполнены досрочно "дата". При этом судом обоснованно учтено то, что в соответствии с пунктом "дата" заключенного сторонами кредитного договора кредит возвращается и проценты уплачиваются заёмщиками путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере "данные изъяты" Из представленной истцами выписки банка о произведенных платежах следует, что ежемесячная сумма платежа по процентам из месяца в месяц уменьшалась, а ежемесячная сумма платежа основного долга - увеличивалась. Таким образом, проценты, уплаченные заёмщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может быть произведено по правилам приведенной статьи.

При определении размера процентов в сумме "данные изъяты", подлежащих взысканию с Банка, суд учёл заключение от "дата", выполненное ООО " А." на основании заявления истцов, согласно которому Соломатову Д.С., Соломатовой С.С., в соответствии с графиком, за "дата" надлежало уплатить проценты в сумме "данные изъяты"; с учётом фактического периода пользования предоставленным кредитом ( "дата") и досрочного погашения суммы кредита сумма подлежащих уплате процентов составила "данные изъяты", в то время как фактически истцами уплачены проценты в сумме "данные изъяты". Вместе с тем, как верно указал суд, достаточных доказательств, свидетельствующих о неверном расчёте суммы процентов, изложенном в указанном заключении, ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования Соломатова Д.С., Соломатовой С.С. о возврате удержанных сумм комиссий за выдачу ипотечного кредита в размере "данные изъяты", за подготовку документации по ипотечной сделке в размере "данные изъяты", излишне уплаченных процентов, изложенные в претензии, полученной ответчиком "дата" (л.д. 29), не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с "дата" по "дата" ( "дата"), но не более "данные изъяты" (за нарушение сроков о возврате комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке), "данные изъяты" (за выдачу ипотечного кредита), "данные изъяты" (излишне удержанные проценты). При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, предусматривающих наличие оснований, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде удержанных комиссий за подготовку документации по ипотечной сделке, за выдачу ипотечного кредита за период с "дата" по "дата" ( "дата") в размере "данные изъяты", а также процентов в виде излишне уплаченных процентов за период с "дата" по "дата" ( "дата") в размере 3 "данные изъяты", суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом толкования норм гражданского законодательства обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожным условиям договора на общую сумму "данные изъяты" означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.

Вместе с тем, установив нарушение КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) прав истцов как потребителей, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом объёма оказанных истцам услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты". Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение указанных расходов способствовало эффективной реализации права истцов на судебную защиту. Основания для снижения суммы возмещения расходов по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Более того, учитывая, что за проведение экспертизы ООО " А." истцами уплачено "данные изъяты", что подтверждается материалами дела, суд, признавая понесённые расходы в указанной части необходимыми, принял верное решение о взыскании данной суммы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая кредитный договор, истцы были ознакомлены с условиями договора и не лишены возможности отказаться от его заключения, подписав договор, дали согласие на его заключение на указанных условиях, не могут быть приняты во внимание. Включение оспариваемых условий в кредитный договор свидетельствует о том, что возможность заключения договора без включения в него этих условий, отсутствовала и истцы, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не могли диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого они нуждались. Установление обязанностей по уплате комиссий за подготовку документации по ипотечной сделке и за выдачу ипотечного кредита, как условия выдачи кредита, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). В подтверждение несостоятельности изложенного довода также следует учесть, что названные условия договора как противоречащие закону не имеют юридической силы, тем самым не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке, соответственно согласие заемщиков на включение указанных условий в текст договора, правового значения не имеет.

По указанным основаниям не влечёт отмену принятого решения суда и ссылка заявителя в жалобе на положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что последствия при недействительности сделки в виде взыскания неустойки законом не предусмотрены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требований потребителей о возврате незаконно удержанных сумм, изложенных в претензии, что предусмотрено частью 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО " А." на основании заявления истцов, в связи с его несоответствием действующему законодательству, а также условиям кредитного договора, а также об отсутствии законных оснований для принятия данного заключения при расчёте процентов, взыскиваемых с Банка, несостоятельны. Так, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцами в материалы дела представлено заключение ООО " А." от "дата", выполненное экспертом, имеющим высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит" и квалификацию аудитора, о правильности исчисления суммы процентов, взимаемых банком по кредитному договору, при досрочном погашении, которым установлен факт переплаты истцами указанной суммы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял о несогласии с результатами указанной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, вследствие чего обращение истцов к независимому эксперту с целью защиты их прав являлось для них необходимым. Более того, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО " А.", у суда не имелось, так как они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что права КБ "ЕВРОТРАСТ" по рассматриваемому кредитному договору, удостоверенные закладной, были переданы банком ОАО " "данные изъяты"", поэтому банк не является надлежащим ответчиком по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как доказательств в подтверждение указанных доводов банком не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Карелиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: