Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9684/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Строгоновой И.В. к Веселовой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Веселовой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Строгоновой И.В. к Веселовой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Н.А. в пользу Строгоновой И.В. "данные изъяты", проценты "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строгонова И.В. обратилась в суд с иском к Веселовой Н.А., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истица мотивировала тем, что часть денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных ею от продажи "дата" "адрес" в "адрес", она передала на хранение Веселовой Н.А., сопровождавшей данную сделку, которая обязалась из указанной суммы уплатить "данные изъяты" в счёт последующего приобретения доли в квартире по "адрес" с учётом заключенного истицей предварительного договора, "данные изъяты" взять себе за оказанную услугу, оставшуюся сумму зачислить на расчётный счёт Строгоновой И.В. После написания расписки ответчицей ей передано "данные изъяты". Сделка по приобретению доли в квартире по "адрес" не состоялась. С учётом иных произведённых Веселовой Н.А. выплат последняя неосновательно удерживает сумму в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Веселова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истицей, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Не согласна с размером взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Веселову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Строгонову И.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по условиям договора на возмездное оказание услуг, заключённого "дата" "данные изъяты" Веселовой Н.А. и Строгоновой И.В., Веселова Н.А. обязалась предоставить Строгоновой И.В. услуги по подготовке документов для приватизации и регистрации права собственности на "адрес" в "адрес" для продажи. За указанные услуги истица обязалась уплатить Веселовой Н.А. "данные изъяты".

В соответствии с заключенным сторонами соглашением о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры от "дата" Строгонова И.В. обязалась продать Веселовой Н.А. вышеуказанную квартиру по цене "данные изъяты". По условиям соглашения Покупатель в момент его подписания передает Продавцу аванс в размере "данные изъяты", из них- "данные изъяты" на оформление документов, "данные изъяты"- на личные расходы.

"дата" Строгоновой И.В. написана расписка о получении от Веселовой Н.А. денег в сумме "данные изъяты" за оплату электроэнергии и оплату доверенности у нотариуса. "дата" Строгонова И.В. получила от Веселовой Н.А. "данные изъяты" в счёт продаваемой квартиры по адресу: "адрес". "дата" Строгонова И.В. получила от Веселовой Н.А. деньги в сумме "данные изъяты" за период с "дата" по "дата" за оформление документов.

"дата" Строгоновой И.В. (Покупатель) и С. (Продавец) заключён предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" доли в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны приняли обязательство заключить основной договор по цене "данные изъяты".

"дата" Строгоновой И.В. и К. заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Строгонова И.В. продала последней "адрес" по цене "данные изъяты".

"дата" Веселовой Н.А. написана расписка о получении от Строгоновой И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" на хранение, из которых "данные изъяты" должно быть уплачено за приобретаемое жилье Строгоновой И.В. (по предварительному договору от "дата"), оплата по договору на оказание услуг от "дата" и соглашение от "дата", оставшаяся часть суммы ( "данные изъяты") должна быть зачислена на расчетный счет в Банке.

Согласно расписке от "дата" Строгонова И.В. получила от Веселовой Н.А. "данные изъяты".

"дата" сторонами заключен договор займа, по условиям которого Строгонова И.В. берет взаймы у Веселовой Н.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" на срок до "дата".

Согласно расписке от "дата" Строгонова И.В. получила от Веселовой Н.А. "данные изъяты". "дата" Строгонова И.В. получила от Веселовой Н.А. "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Строгоновой И.В. о взыскании с Веселовой Н.А. "данные изъяты", поскольку последней надлежащим образом обязательства по возврату указанной суммы не исполнены. При этом суд исходил из того, что "дата" Веселовой Н.А. получено от Строгоновой И.В. на хранение "данные изъяты", что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. Вместе с тем, факт получения переданных на хранение денежных средств в указанной сумме Веселова Н.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала. После составления данной расписки ответчицей возвращено Строгоновой И.В. "данные изъяты". Как верно указал суд, достаточных доказательств возврата истице дополнительно "данные изъяты" Веселовой Н.А. не представлено. Также Веселовой Н.А. получено "данные изъяты" в счёт исполнения условий договора, заключённого с истицей "дата", за оказанные услуги, что не оспаривала ответчица в суде первой инстанции.

Оценивая соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры от "дата", а также исследуя буквальное содержание имеющейся в деле расписки от "дата" о получении Строгоновой И.В. от Веселовой Н.А. денежных средств на сумму "данные изъяты", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная сумма передана в счёт исполнения условий соглашения от "дата" в части передачи "данные изъяты" - на оформление документов; в части передачи оставшихся "данные изъяты" истицей написана расписка от "дата" о получении от Веселовой Н.А. "данные изъяты" в счёт продаваемой квартиры по адресу: "адрес". Поскольку получение у Веселовой Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Строгоновой И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, выводы суда о необходимости вычета из "данные изъяты" указанных сумм являются правильными. Более того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возврат сумм истице, расписка на сумму "данные изъяты" за оплату электроэнергии (л.д. 32), "данные изъяты" (л.д. 34), квитанции на сумму "данные изъяты" (л.д. 35), "данные изъяты" (л.д. 36). При этом суд исходил из того, что условиями соглашения от "дата" предусмотрена обязанность Веселовой Н.А. по оплате расходов по подготовке документов, в которые входит в том числе оплата коммунальных услуг; вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не оспаривала, что в сумму "данные изъяты" входит оплата коммунальных услуг. Более того, как верно указал суд, убедительных доказательств передачи "данные изъяты" в день подписания соглашения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд правильно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возврат сумм, квитанцию от "дата" на сумму "данные изъяты" об уплате Строгоновой И.В. указанной суммы ООО " И.", учитывая, что из текста данной квитанции следует, что оплата истицей произведена юридическому лицу за информационные услуги по подбору варианта покупки, тогда как сторонами по делу в рассматриваемом случае являются Строгонова И.В. и Веселова Н.А., более того, подлинник указанной квитанции на обозрение в суд представлен не был.

Взыскивая с Веселовой Н.А. в пользу Строгоновой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Установив, что денежные средства в сумме "данные изъяты" Строгоновой И.В. не возвращены, при этом доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено, суд верно произвёл расчёт процентов, подлежащих взысканию, в сумме "данные изъяты".

Принимая решение о взыскании с Веселовой Н.А. в пользу Строгоновой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом того, что исковые требования Строгоновой И.В. удовлетворены, тогда как ею в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, по составлению доверенности, суд пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с Веселовой Н.А. в пользу Строгоновой И.В. указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Веселовой Н.А. в пользу Строгоновой И.В., в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных представителем Бибик С.М., составила "данные изъяты", расходы по составлению доверенности понесены в сумме "данные изъяты"; оплата указанных сумм Строгоновой И.В. произведена; данная сумма соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Веселовой Н.А. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объёму выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Строгоновой И.В. Бибик С.М. (3 заседания, 1 предварительное судебное заседание) и объём оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Веселовой Н.А. в пользу Строгоновой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму с "данные изъяты" до "данные изъяты", полагая указанный размер разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Веселовой Н.А. о необходимости принятия в качестве доказательства, подтверждающего возврат переданных на хранение денежных средств, квитанции на сумму "данные изъяты", поскольку указанная сумма была передана ею ООО " И." из средств, переданных ей Строгоновой И.В. на хранение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Более того, указание Веселовой Н.А. в апелляционной жалобе на то, что ей необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса об истребовании материалов дела по взысканию денежных средств с ООО " И.", содержащих подлинник указанной квитанции, заявленного ею в судебном заседании, противоречит материалам дела. Достаточных доказательств того, что указанное ходатайство Веселовой Н.А. заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат; при этом замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ Веселовой Н.А. не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы Веселовой Н.А. о возврате Строгоновой И.В. сумм, переданных ей на хранение, в полном объёме, отсутствии перед истицей задолженности несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Уменьшить размер взысканных с Веселовой Н.А. в пользу Строгоновой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: