Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9678/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

материалы по исковому заявлению Грущака С.В. к ООО "ЕвразЛесКомплекс", Курбету В.К., ООО "Линк" о признании сделок недействительными,

по частным жалобам Грущака С.В. и его представителя - Никифорова Е.К., по доверенности от 20.03.2013 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Грущаку С.В. в принятии искового заявления к "ЕвразЛесКомплекс", Курбету В.К., ООО "Линк" о признании сделок недействительными.

Разъяснить Грущаку С.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грущак С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕвразЛесКомплекс", Курбету В.К., ООО "Линк" о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 02.02.2010г. между ООО "ЕвразЛесКомплекс" и Курбетом В.К., договора уступки права (цессии) от 28.07.2010г. между Курбетом В.К. и ООО "Линк", применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивировал тем, что является единственным участником ФИО17. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011г. указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011г. ООО "Линк" включено в реестр требований кредиторов на сумму требования 1025806 руб. 45 коп ... Договоры уступки считает ничтожными, так как задолженность фактически отсутствовала и тем самым незаконно размер кредиторской задолженности его общества был увеличен.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частных жалобах Грущак С.В. и его представитель - Никифоров Е.К., по доверенности от 20.03.2013 года, просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку как единственный участник ФИО17 истец оспаривает не сделку, совершенную ФИО17, а сделку, совершенную в отношении ФИО17 ответчиками, с помощью которой они попытались придать видимость законности существования фактически не существующей задолженности ФИО17 перед ООО "ЕвразЛесКомплекс". По оспариваемой последовательности недействительных договоров ООО "ЕвразЛесКомплекс" уступило право требования несуществующей задолженности ФИО17 Курбету В.К., который затем переуступил право требования несуществующей задолженности ООО "Линк". А ООО "Линк" со ссылкой на договор уступки права требования заявило свое требование для включения в реестр требований кредиторов ФИО17. Законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено исключительное право конкурсного управляющего оспаривать сделки, совершенные самим должником по делу о банкротстве, но в оспариваемых истцом сделках должник не участвует. В АПК РФ и ГПК РФ отсутствуют указания на отнесение заявленной категории споров к исключительной компетенции арбитражного суда, у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.6 ст.16 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отказывая Грущаку С.В. в принятии искового заявления к ООО "ЕвразЛесКомплекс", Курбету В.К., ООО "Линк" о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец по существу оспаривает определение Арбитражного суда Красноярского края о включении ООО "Линк" в реестр требований кредиторов ФИО17, в отношении которого введено конкурсное производство и единственным участником которого является истец, определении суммы задолженности.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по иску.

Доводы частных жалоб об оспаривании истцом как единственным участником ФИО17 не сделки, совершенной указанным обществом, а сделок, совершенных в отношении ФИО17 ответчиками, в результате которых ООО "Линк" заявило свое требование для включения в реестр требований кредиторов ФИО17, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.6 ст.16 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, что и было сделано в данном случае на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о включении ООО "Линк" в реестр требований кредиторов ФИО17, в отношении которого введено конкурсное производство. Именно с этим и не согласен истец, указывая на отсутствие кредиторской задолженности и неверное тем самым включение ООО "Линк" в реестр кредиторов. Однако оспаривание данных вопросов, разрешенных арбитражным судом, в компетенцию суда общей юрисдикции не входит, на что правильно указано судом в обжалованном определении.

Ссылки в жалобе на неподведомственность спора арбитражному суду и по субъектному составу, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителями, поскольку п.1 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, а частные жалобы Грущака С.В. и его представителя Никифорова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: