Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9676/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Исаковой З.С. к Исакову В.Б. о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Исаковой З.С. - Романенко Л.А., по доверенности от 22.07.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исаковой З.С. к Исакову В.Б. о признании договора купли-продажи от 9 марта 2012 года, заключенного Исаковой З.С. и Исаковым В.Б., недействительным, прекращении права собственности отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова З.С. обратилась в суд с иском к Исакову В.Б. о признании договора в отношении квартиры по адресу: "адрес", недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что 05.03.2008 года по договору участия в долевом строительстве профинансировала строительство "адрес". 05.11.2008 года по акту приняла однокомнатную квартиру. В 2011 году заболела и находилась на лечении в "данные изъяты" N. Попросила "данные изъяты" Исакова В.Б. собрать все необходимые документы для регистрации ее права собственности на спорную квартиру. После выписки из больницы истица проживала у "данные изъяты", поскольку нуждалась в постороннем уходе. В начале лета 2012 года она выздоровела и решила проживать в своей квартире. Выяснилось, что квартира принадлежит ответчику. Однако истица не имела намерений отчуждать спорную квартиру кому-либо. Совершенная ею сделка по отчуждению квартиры является недействительной.

Впоследствии истица требования уточнила, просила признать договор купли-продажи квартиры от 09.03.2012 года между ней и ответчиком недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаковой З.С. - Романенко Л.А., по доверенности от 22.07.2013 года, просит отменить решение суда, поскольку судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей, указавших на изменение поведения истицы после перенесенной болезни. Указывает на наличие в экспертизе недостатков, необходимость допросить эксперта и назначить комплексную медицинско-психолого-психиатрическую экспертизу, в чем было отказано судом.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исакову З.С. и ее представителя - Романенко Л.А. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаковой З.С. к Исакову В.Б. о признании договора купли-продажи от 09 марта 2012 года между сторонами недействительным, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, поскольку на момент заключения указанного договора Исакова З.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств совершения ею данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 05.03.2008 года истицей заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес". 05.11.2008 года по акту приема-передачи Исакова З.С. приняла данную квартиру. По договору купли-продажи от 10.03.2012 года Исакова З.С. продала спорную квартиру Исакову В.Б., за которым зарегистрировано в настоящее время право собственности на данную квартиру.

Из пояснений истицы следует, что обращение к ответчику являлось исключительно ее инициативой, она имела намерение подать документы на регистрацию квартиры, в день заключения договора добровольно приехала для оформления документов, понуждения со стороны ответчика или третьих лиц к подписанию договора купли-продажи не имелось, она добровольно подписала все представленные ей документы.

Как видно из данных ответчиком пояснений, именно истица обратилась к нему с настоятельной просьбой предоставить ей денежные средства. При оформлении спорной квартиры сторонами было достигнуто соглашение, что квартира будет зарегистрирована на имя ответчика, а истица получит за нее 5600000 рублей. Ответчик, по его словам, опасался, что его деньги будут вложены истицей в сомнительные сделки, что имело место ранее, поскольку истица часто тратила денежные средства на приобретение ненужного товара, участвовала в пиромидальных группах. Денежные средства за квартиру ответчик отдавал частями в течение месяца. В ФИО27 зачитывали договор купли-продажи, разъясняли последствия сделки.

Кроме того, из дела видно, что ранее истица неоднократно совершала сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, незадолго до этого совершала сделку по отчуждению квартиры дочери, препятствий в прочтении документов, в том числе, с использованием средств коррекции зрения, не имела. Доказательств обратного суду не было представлено. Подлинность имеющейся в договоре подписи от своего имени истица не оспаривает, факт подписания договора не отрицает.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на момент подписания договора купли-продажи от 09.03.2012 года Исакова З.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании исследованных медицинских документов, материалов данного гражданского дела, в том числе, показаний допрошенных по делу свидетелей, экспертная комиссия пришла к заключению, что у Исаковой З.С., "дата" года рождения, не выявлено "данные изъяты". Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов "данные изъяты" от 22.03.2013 года подробно мотивировано, выводы экспертов соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий, дан анализ представленных на экспертизу медицинских документов. Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальностям, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом судом были оценены также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем правомерно не приняты в качестве достаточного и убедительного доказательства того, что истица при подписании договора купли-продажи 09.03.2012 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд также исходил из отсутствия у свидетелей специальных познаний для решения вопроса о том, понимала ли сторона сделки значение своих действий и могла ли руководить ими, как и у допрошенного по делу специалиста ФИО13, указавшей на имеющиеся в заключении экспертизы недостатки. Кроме того, по смыслу ст.ст.55, 188 ГПК РФ консультация специалиста самостоятельным доказательством по делу не является, а может служить лишь вспомогательным средством для сбора доказательств по делу, в силу чего судом верно, с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, не было положено в основу решения мнение специалиста, на которое ссылается заявитель жалобы.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства своих требований и возражений, истицей не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что она в связи с психическим либо физическим состоянием не могла понимать содержание подписываемого договора купли-продажи от 09.03.2012 года, руководить своими действиями, не могла ознакомиться с договором, в том числе, с применением средств коррекции зрения, как и совершения ею сделки под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Ссылки на сильное ухудшение зрения также не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным и о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний свидетелей по делу и мнения специалиста, с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющиеся основанием для отмены верного решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исаковой З.С. - Романенко Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: