Решение Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7р-507/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело по представлению помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Гуселетовой Н.В., на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 31.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Удалова Д.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2013 года по результатам проверки прокурором Кежемского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа (далее КМУ СМЗ) Удалова Д.Н. Указанное постановление с материалами было направлено в Красноярское УФАС России на рассмотрение.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 31.05.2013 года Удалов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно постановлению, Удалов Д.Н. в нарушение требований ч. 5.1, ч.7 ст.16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных актов, не принял мер к размещению на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащих такому размещению. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, Уаловым Д.Н. была принесена на него жалоба в суд. Судьей Кежемского районного суда Красноярского края по жалобе Удалова Д.Н. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В представлении, направленном в Красноярский краевой суд, помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Гуселетова Н.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда о малозначительности совершенного деяния, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

На представление от Удалова Д.Н. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов представления.

Удалов Д.Н., представители прокуратуры Кежемского района Красноярского края, Красноярского УФАС России в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав защитника Удалова Д.Н. - Мерлица С.Н., полагавшего доводы представления необоснованными, нахожу судебное решение отмене не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Помимо этого, прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ судья первой инстанции исходил не только из доказанности совершения указанного административного правонарушения, но и его характера и иных конкретных обстоятельств его совершения.

Проверяя по доводам жалобы Удалова Д.Н. законность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами районного суда, не нахожу.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Удаловым Д.Н. судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, из материалов дела следует и обоснованно учтено судом, что хотя на момент проверки прокуратурой КМУ СМЗ план-график размещения заказов на официальном сайте сети "Интернет" размещен не был, вместе с тем данное обстоятельство не создало существенной угрозы в развитии добросовестной конкуренции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Разместив указанный план-график на официальном сайте сети "Интертет" только 22 апреля 2013 года, в то время как он должен был размещен не позднее 21 января 2013 года, Удалов Д.Н., хотя формально и нарушил требования законодательства, однако этим не причинено существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Доводы представления об обратном, основаны на субъективном мнении подателя представления, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой Удалов Д.Н. освобожден от административной ответственности, а производство по делу прекращено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Удалова Д.Н. оставить без изменения, а представление помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Гуселетовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.