Решение Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7р-506/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года жалобу ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.07.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ван Пэнфэй,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское". N от "дата" года, ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 11.00 час. ФИО7 управляя автомобилем "Тойота" г/н N, в районе дома "адрес", в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Татариновой Г.К., допустил на нее наезд, причинив ей легкий вред здоровью.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года по жалобе ФИО8, принятое "дата" года в отношении него постановление N- отменено, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлены для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Красноярска (л.д.64).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ван Пэнфэй просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку его защитник Ульских Р.Н. не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, хотя участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, рассмотрение дела было перенесено на 11.00 часов "дата" года, однако явившись в указанное время в суд, он узнал, что судебное заседание не состоится по причине направления материалов дела в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" для устранения недостатков.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении дела При этом, статья 25.5 КоАП РФ, регламентирующая полномочия защитника по делу об административном правонарушении, не содержит требований аналогичных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Так же, поскольку лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не ограничено в своем праве привлекать в качестве защитника любое лицо и на любой стадии производства по делу, а не только участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, обязанность по извещению избранного для участия в деле защитника лежит на лице его привлекающем, в рассматриваемо случае на ФИО9.

Из материалов настоящего административного дела следует, что о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда на "дата" в 16.00 часов, ФИО10 извещался надлежащим образом,- заказным письмом с уведомлением направленным заблаговременно по адресу указанному ФИО11 в протоколе об административном правонарушении (л.д.61), вернувшимся в суд за истечением срока его хранения на почте, так как по извещениям почты от "дата" года и от "дата" года В.П. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом (л.д.62-63). Данный способ извещения является надлежащим, поскольку позволяет проконтролировать получение извещения лицом которому оно направлено. В судебное заседание состоявшееся "дата" года В.П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об обязательном участии при рассмотрении дела защитника Ульских Р.Н. - не заявлял, какого-либо защитника в судебное заседание не направил, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел дело по существу при имеющейся явке. Доводы жалобы В.П. об обратном, являются не состоятельными, как и доводы о том, что рассмотрение дела было перенесено судьей на 11.00 часов "дата" года, как опровергающиеся имеющимися в деле уведомлениями приведенными выше, а так же решением судьи районного суда от "дата" года разрешившим дело по существу.

Так же следует указать, что состоявшимся по настоящему делу судебным решением права В.П. не были нарушены, наоборот, постановление которым В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- было отменено, а материалы возвращены в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с целью восстановления нарушенных процессуальных прав Ван Пэнфэй, нарушение которых было допущено на стадии производства по делу. Факт незаконности постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское". N от "дата" года, соответственно, обоснованности его отмены решением судьи районного суда В.П. в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении В.П., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.