Решение Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7р-504/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года жалобу Коноплева Р.Н. на решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14.08.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Коноплева Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края (далее по тексту- Госохотнадзора) N N от "дата" года, Коноплев Р.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 09.25 час. Коноплев Р.Н. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Мотыгинского района, на реке Погромная, в 8 км выше устья, с охотничьим оружием N калибр 12 мм, N N, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением ч.4 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту- Закон N209-ФЗ "Об охоте"), пп "а, в" п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N512 (далее по тексту- Правил охоты), согласно ч.2 ст.57 Закона N209-ФЗ "Об охоте".

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14.08.2013 г. по жалобе Коноплева Р.Н., принятое в отношении него постановление N N оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Коноплев Р.Н. просит принятое по делу судебное решение- отменить, поскольку место совершения правонарушения совпадало с местом его временного пребывания где он проживал, что связано было с его переездом, устройством на работу и дальнейшим строительством жилого дома, поэтому охотничье оружие было при нем, а не по прежнему месту жительства в п.Журавлево где никого у него не осталось. Кроме того, согласно п.5 ст.1 Закона "Об охоте" охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей, поэтому охотой он не занимался. Так же суд вынося решение не учел наличие у Коноплева Р.Н. иждивенца, отсутствие места работы и доходов для оплаты штрафа в размере 2500 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Коноплева Р.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Коноплева Р.Н. в нарушении требований пп "а, в" п.3.2 Правил охоты, ч.4 ст.14 Закона N209-ФЗ "Об охоте" и, соответственно, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в постановлении и последующем решении судьи установлена правильно, подтверждается имеющимися в деле относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами.

Согласно пп. "а, в" п.3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Такие же требования закреплены и в ст.14 Федерального закона N209-ФЗ "Об охоте".

При этом, в соответствии с ч.2 ст.57 Закона N209-ФЗ "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Таким образом, доводы жалобы Коноплева Р.Н. о том, что в соответствии с положениями закона "Об охоте" охотой он при вышеуказанных обстоятельствах не занимался,- не могут быть приняты как состоятельные.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует отсутствие у находящегося в охотничьих угодьях с оружием Коноплева Р.Н. при себе охотничьего билета и документа на право охоты.

Вина Коноплева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного правонарушения- нахождение Коноплева Р.Н. в охотничьих угодьях с охотничьим оружием без охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с разъяснением Коноплеву Р.Н. под роспись в указанном протоколе его прав и вручением копии протокола, с последующим объяснением самого Коноплева Р.Н. о том, что оружие он взял для защиты от медведя, а охотничий билет остался у него в машине (л.д.18). Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку как в принятом в отношении Коноплева Р.Н. постановлении N N от "дата" года, так и в последующем решении судьи. Доводы жалобы Коноплева Р.Н. о том, что место совершения им правонарушения совпадало с местом его временного пребывания (проживания),- являются надуманными и не состоятельными, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.18), так и при подаче жалобы на постановление должностного лица (л.д.2), рассмотрении дела по существу судьей районного суда (л.д.24), Коноплев Р.Н. не указывал, что место в 8 км выше устья реки Погромная, Мотыгинского района, где он был обнаружен госинспектором Госохотнадзора, являлось местом его жительства, указывая местом своего жительства п "адрес" что отражено и на почтовом конверте, а так же в тексте жалобы поданной в Красноярский краевой суд (л.д.28-29) и соответствует прописке Коноплева Р.Н. согласно копии паспорта (л.д.33). Доводы жалобы Коноплева Р.Н. о том, что принимая решение суд не учел наличие у него иждивенца отсутствие работы и доходов для уплаты штрафа, так же не могут быть приняты как состоятельные. Из исследованного судьей районного суда постановления следует, что наличие у Коноплева Р.Н. одного иждивенца, как и отсутствие места работы, являлось предметом исследования и оценки как при принятии постановления, так и при разрешении жалобы на него судьей районного суда, выводы судьи о соразмерности назначенного Коноплеву Р.Н. наказания содержатся в принятом по делу решении и соответствуют обстоятельствам дела, из которых, в частности из пояснений самого Коноплева Р.Н. следует, что в тяжелом материальном положении он не находится,- имеет не только охотничье оружие в собственности, но и автомобиль.

Таким образом, рассмотрение административного дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения - не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям Коноплева Р.Н. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Коноплева Р.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.