Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9673

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ш. А. к В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе В.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. А. удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу Ш. А. сумму займа в размере 106 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 408 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 673 рубля 02 копеек, всего 127 324 рублей 37 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. А. обратился в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 16.05.2010 г. заключил с ответчицей договор займа, по которому передал В.В. денежные средства в сумме 106 243 руб. на срок до 15.05.2011 года. Поскольку ответчица обязательства по возврату суммы займа не исполнила, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 106 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 408 руб. 35 коп. за период с 16.05.2011 г. по 30.04.2013 г., возврат государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства истец не передавал ответчице, договор займа был составлен в целях погашения недостачи В.В. , состоявшей в трудовых отношениях с истцом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. А. , В.В. и её представителя И,И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.05.2010 г. между истцом и ответчицей подписан договор займа.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец выделяет заемщику денежные средства в размере 106 243 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.

Согласно п. 2.2.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 15.05.2011 г.

В силу п. 3.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность согласно действующего законодательства.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа, В.В. 16.05.2010 г. написана расписка о получении по договору займа от 16.05.2010 г. денежных средств в сумме 106 243 руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчица не представила доказательств исполнения договора займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с В.В. суммы основанного долга по договору в размере 106 243 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о безденежности договора займа от 16.05.2010 г., поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено. Напротив, истцом в дело представлен подписанный истицей договор займа, а так же расписка в получении денежных средств по договору, факт написания и подписания которых ответчица не оспаривала.

Так же несостоятельными являются доводы жалобы В.В. о написании расписки и подписании договора займа в связи с трудовыми отношениями с Ш. А. и необходимостью возместить недостачу, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в дело не представлено. В качестве указанного доказательства судебная коллегия не принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 г. по заявлению Ш. А. по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина "Маяк", поскольку из указанного постановления не следует что заключение договора займа от 16.05.2010 г. осуществлено для погашения недостачи. Как следует из содержания указанного постановления В.В. в своих объяснениях оспаривала существование недостачи, на составление договора займа для погашение недостачи не ссылалась.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о принуждении ответчицы истцом к написанию расписки и договора, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, В.В. в органы внутренних дел не обращалась, договор займа не оспаривала.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору займа.

Так же апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. по 30.04.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму указанных процентов исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, считает необходимым снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до 5 000 руб.

В связи со снижением сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, соразмерному снижению до 3 424 руб. 86 коп., подлежат суммы в счет возврата оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года изменить.

Снизить до 5 000 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с В.В. в пользу Ш. А. , снизить до 3 424 руб. 86 коп. денежные средства в счет возврата оплаченной государственной пошлины, подлежащие взысканию с В.В. в пользу Ш. А. .

Указанное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи