Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н.,

судей: Пташника И.П., Полынцева С.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Х.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Пташника И.П. дело по апелляционной жалобе У. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2013 года которым постановлено:

заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении У. удовлетворить; установить в отношении У. административный надзор сроком на один год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив для него административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы Ленинградской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ ИК-6) Р. обратился в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в отношении У.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что осужденный У. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт- Петербурга от 27 июля 2006 года (с учетом изменений по постановлению суда от 12.09.2011 г.) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания 03.04.2007 года У. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания всего имеет 53 взыскания, поощрений не имеет. В этой связи, ему необходимо установить административный надзор сроком на 1 год, установив ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы Ленинградской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Федеральный закон N64-ФЗ не может быть к нему применен как ухудшающий его положение, что противоречит и положениям Конституции РФ.

Представитель ФКУ ИК-6, У ... извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы У. как необоснованных, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положений главы 26.2 ГПК РФ, производство по делам об административном надзоре за лицами освобожденными из мести лишения свободы осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предполагающим какое-либо ухудшение положения сторон по делу. В соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 06.04.2011 N64-ФЗ), административный надзор устанавливается в отношении лиц отбывших наказание по приговору суда, и само по себе установление такого надзора- наказанием не является. Названные положения законодательства не противоречат Конституции Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы У. о том, что положения Федерального закона N64-ФЗ от 06.04.2011 г. не могут быть к нему применены как ухудшающие его положение и противоречащие Конституции РФ, являются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела, принимая решение районный суд, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-6 об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что У. отбывает наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт- Петербурга от 27.07.2006 года (с учетом приведенных выше изменений), в том числе и за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В период отбывания наказания, в соответствии с характеристиками, справкой о поощрениях и взысканиях, У. имеет 53 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, за которые он 26 раз водворялся в штрафной изолятор (л.д.8-9). Постановлением от 03.04.2007 года У. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.7), которое У. и не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы У. учитывая данные о его личности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-6 в части установления административного надзора и ограничений осужденному У. правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора. Примененные в отношении у. административные ограничения предусмотрены ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и являются справедливыми.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Решение суда об установлении в отношении У. административного надзора мотивировано, отвечает требованиям ст.261.8 ГПК РФ, основано на материалах дела, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2013 года об установлении административного надзора в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: