Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2013 года ответчик, управляя автомобилем "Toyota Probox" госномер "данные изъяты", в районе дома N "данные изъяты" в г. Красноярске, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, нравственные страдания, вследствие чего у нее обострились заболевания АСД по гипертоническому типу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие нестабильного заработка, просит решение изменить, настаивая на уменьшении размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО9, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года на ул. "данные изъяты" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем "Toyota Probox" госномер "данные изъяты", допустил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую на проезжей части дороги.

В соответствии с заключением эксперта N от 08 мая 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истице свидетельствует о причинении последней физических и нравственных страданий, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытала потерпевшая, ее состояние здоровья, возраст, а также имущественное положение ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость снижения размера компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем, необходимости его снижения Судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: