Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре - Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Баранова И.Г. к Ермакович Ю.Е. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Баранова И.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранова И.Г. к Ермакович Ю.Е. об обращении взыскания на имущество должника, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.Г. обратился в суд с иском и просит обратить в свою пользу 1/2 долю принадлежащую Ермакович Ю.Е. в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" поскольку ответчица не принимает мер в погашению имеющееся задолженности перед истцом.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года решением суда в его пользу взыскано с Ермакович Ю.Е 1 "данные изъяты". Решением суда от 30 мая 2012 года в пользу истца с Ермакович Ю.Е. взысканы проценты в размере "данные изъяты" за уклонение от погашения вышеуказанного долга. Решением суда от 18 июля 2012 года с ответчицы взыскана задолженность за содержание жилой площади в квартире по адресу: г. "адрес" в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". Ермакович Ю.Е. имеет другое жилье, фактически проживает по ул. "адрес", данная квартира была приватизирована в 2005 году ее матерью и ответчица имеет свою долю по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что в приватизации квартиры не участвовала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранов И.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования. Считает, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на удовлетворении своих требований. поскольку ответчица имеет другое пригодное для проживания жилое помещение на праве постоянного бессрочного пользовния.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Баранова Г.В., действующего по доверенности от 28 марта 2012 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Баранов И.Г. и Ермакович (Баранова) Ю.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата"

В период брака ими в равных долях по 1\2, была приобретена квартира "адрес".

Решением суда от 31 мая.2011 года было постановлено вселить Ермакович Ю.Е. в квартиру "адрес", а на Баранова И.Г. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением суда от 01 июня 2011 года, был разделен общий долг супругов и с Ермакович Ю.Е. в пользу Баранова И.Г. взыскана сумма в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оформление доверенности - "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ермакович Ю.Е. в пользу Баранова И.Г. "данные изъяты"

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ответчицей в погашение задолженности по исполнительному производству было оплачено "данные изъяты" (л.д.212).

24 августа 2011 года истец Баранов И.Г. подарил своему отцу Баранову Г.В. 1\2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Решением суда от 30.мая.2012 года, с Ермакович Ю.Е. в пользу Баранова И.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Из дела также видно и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что решение суда о вселении ответчицы в квартиру не исполнено, поскольку Баранов И.Г. подарил свою долю в праве собственности на квартиру отцу Баранову Г.В., который не являлся стороной спора о вселении Ермакович Ю.Е. в квартиру.

Представитель истца Баранов Г.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает его сын баранов И.Г. со второй супругой и двое внуков.

Ермакович Ю.Е. проживает в квартире, принадлежащей своей матери по адресу: г. "адрес"

Квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" приобретена в собственность матерью ответчицы по договору приватизации Сама Ермакович Ю.Г. от участи в приватизации данной квартиры отказалась.

Отказывая Баранову И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица предпринимает меры для погашения задолженности перед истцом, стоимость ее доли превышает сумму долга, а на долю в спорной квартире не может быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Ермакович Ю.Е. жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Ермакович Ю.Е. имеет на праве собственности иные объекты недвижимости или занимает их на основании договора социального найма.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была установлена стоимость квартиры, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о том, что стоимость доли превышает сумму долга, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 07 мая 2013 года, выполненный по инициативе Баранова Г.В. Рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты", что превышает сумму долга ответчицы перед истцом, взысканную судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица имеет право бессрочного пользования квартирой, от участия в приватизации которой отказалась, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Право бессрочного пользования жилым помещением не может являться безусловным доказательством того, что у ответчицы имеется иное жилое помещение пригодное для проживания, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Ермакович Ю.Е. имеет на праве собственности иные объекты недвижимости, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, или имеет жилье по договору социального найма, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры и постоянном проживании в квартире по "адрес", являются неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица не проживает в квартире. принадлежащей ей на праве собственности вынужденно, ее выезд носит временный характер, так как ответчик препятствует вселению и пользованию спорным жильем, при этом ответчица от своих прав на квартиру N "адрес" не отказывалась.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: