Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре - Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Гайфулиной Ю.С. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "МТС-Банк") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы - ФИО13, действующего по доверенности от 22 марта 2013 года,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайфулиной Ю.С. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "МТС-Банк") о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфулина Ю.С. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "МТС-Банк") о защите прав потребителя и просит признать недействительными пункты договора 1.4.2, 2.6, 4.1.7, 4.1.10 с момента его заключения и применить последствия их недействительности: взыскать с ответчика "данные изъяты" в качестве возврата комиссионных выплат, "данные изъяты" доход ответчика в результате использования комиссионных выплат, "данные изъяты" в качестве возмещения убытков по вынужденному страхованию, "данные изъяты" недоговорной комиссии за перевод денег ответчику, "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" возмещение расходов на услуги представителя, "данные изъяты" за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2006 года она и созаемщик Сафина З.Г. заключили кредитный договор N ИГ 060038 с ОАО АКБ "МБРР" для приобретения квартиры. Предоставление кредита ответчик обусловил рядом незаконных требований: осуществление страхования жизни и потери трудоспособности созаемщиков, а также оплаты комиссии за открытие и ведение счета, внедоговорную комиссию за перевод денежных средств в результате изменения условий оплаты. 25 декабря 2006 года ответчик уведомил ее о перемене владельца закладной. Им стал Красноярский краевой Фонд Жилищного Строительства. 21 февраля 2007 года ККФЖС сообщил, что залогодержателем и владельцем ее закладной является Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию. 06 февраля 2008 года Красноярский краевой Фонд Жилищного Строительства уведомил, что денежные средства в погашение задолженности следует направлять через ЗАО КБ "Кедр" либо через "Енисейский Объединенный банк", в связи с чем, с марта 2008 года по ноябрь 2012 года ей пришлось пользоваться услугами промежуточных банков и уплатить им комиссию "данные изъяты". Созаемщик Сафина З.Г. никаких средств в оплату ипотеки и взносов не вносила, от взыскания средств в свою пользу отказалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайфулиной Ю.С. - Заречный В.И. действующий по доверенности, просит отменить решение суда, удовлетворив требования истицы в полном объеме. Считает, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен срок исковой давности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Заречного В.И., представителя ответчика - Мураеву Е.М ... действующую по доверенности от 28 марта 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела видно, что 09 ноября 2006 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (кредитор) и Гайфулиной Ю.С., Сафиной З.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор N ИГ 06 0038, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 156 месяцев, с условием уплаты 13,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

В соответствии с пунктом 2.6 заемщики до выдачи кредита уплачивают Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более "данные изъяты"

09 ноября 2006 года истицей на счет Банка была внесена комиссия в размере "данные изъяты", что подтверждается копией приходного кассового ордера.

Согласно пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности солидарных заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора заемщики обязаны не позднее 2 рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи, застраховать в страховой компании, письменной согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

На основании пункта.4.1.10 договора заемщики обязаны обеспечить страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной ? владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.

09 ноября 2006 года между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и Гайфулиной Ю.С. (Страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 067501PGN0651, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N ИГ 06 0038 от 09 ноября 2006 года.

09 ноября 2006 года истицей был оплачен страховой взнос ОАО "Военно-страховая компания" по договору комбинированного ипотечного страхования за период до 08 ноября 2007 года в сумме "данные изъяты"

25 декабря 2006 года ответчик уведомил истицу о передаче 22 декабря 2006 года прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", от лица которого выступал Красноярский краевой фонд Жилищного строительства. В связи с уступкой ответчиком своих прав по кредитному договору, исполнение всех обязательств по кредитному договору Гайфулиной Ю.С. следовало осуществлять в пользу нового владельца закладной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 302-П.

Так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности. Платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что комиссионный платеж истицей был оплачен в пользу банка 09 ноября 2006 года, а в суд с иском Гайфулина Ю.С. обратилась только 13 мая 2013 года, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице во взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета законным и обоснованным, поскольку о пропуске срока было заявлено в установленном порядке ответчиком по делу. Также не подлежат удовлетворению и ее дополнительные требования о взыскании с банка дохода, полученного от использования внесенных ею "данные изъяты"

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с банка "данные изъяты" в качестве возмещения убытков по вынужденному страхованию, суд первой инстанции правильно установил, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования и добровольного страхования имущества, заключении договора страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности не противоречат закону, и являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а значит, не влекут нарушение прав заемщиков как потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что страхование является способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что услуга была навязана - истицей представлено. Кроме того, заявление банка о пропуске истицей срока исковой давности о взыскании суммы по страхованию является обоснованным, так как из дела видно, что в период заключенного истицей с банком кредитного договора, ею был внесен в пользу страховой компании только один страховой взнос 09 ноября 2006 года в сумме "данные изъяты". После 22 декабря 2006 года, когда состоялась уступка прав по закладной, выгодоприобретателем являлось другое лицо. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании договора в части возложения на нее обязанности страхования жизни и трудоспособности недействительным и взыскании с ответчика выплаченной страховой суммы.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика комиссии в сумме "данные изъяты" за перевод денежных средств в погашение кредитных обязательств, являются правильными. Судебная коллегия с ним полностью соглашается, поскольку денежные средства ответчику не переводились, условиями заключенного с банком кредитного договора, данная комиссия предусмотрена не была, а ее выплата производилась истицей после уступки ответчиком прав по закладной в пользу нового владельца закладной - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истицы и причинения ей морального вреда ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований и в этой части.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку решением суда в иске Гайфулиной Ю.С. было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов и расходов на услуги представителя - не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, Закона "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права и собственном видению представителя истицы сложившихся правоотношений, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Заречного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: