Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9632/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Паюсовой Е.Г.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по исковому заявлению Дмитриевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Катошину Р.В. о прекращении договора строительного подряда, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Катошина Р.В. - Нигматулина Е.И.,

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нигматулина Е.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Саянского районного суда Красноярского края от 06.05.2013г. по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску Дмитриевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Катошину Р.В. о прекращении договора строительного подряда, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 06.05.2013г. прекращен договор строительного подряда, заключенный между Дмитриевой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Катошиным Р.В. и взысканы в пользу Дмитриевой Т.И. с индивидуального предпринимателя Катошина Р.В. убытки по договору в сумме 353022,92 руб., компенсация морального вреда- 10000 рублей, судебные расходы - 58494,23 рублей и штраф - 176511,46 рублей. С индивидуального предпринимателя Катошина Р.В. также взысканы: госпошлина в местный бюджет в сумме 5125,34 руб. и затраты на проведение экспертизы в пользу ООО "ПроектИнжиниринг" в суме 5756 руб.

11.07.2013г. представитель ответчика Катошина Р.В. - Нигматулин Е.И. не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Катошина Р.В. - Нигматулин Е.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им решения суда от 06.05.2013г. и подтверждающих факт уклонения его от получения данного решения.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 06.05.2013г. следует, что ответчик Катошин Р.В. и его представитель по устному ходатайству Нигматулин Е.И. лично участвовали в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть решения, при этом сторонам было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 15 мая 2013г. в 16-00 час. (л.д. 144-148), в связи с чем, срок его апелляционного обжалования для ответчика и его представителя (при наличии соответствующих полномочий), исчисленный в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ истек в 24 часа 17 июня 2013г. и был пропущен представителем ответчика Нигматулиным Е.И. при обращении с апелляционной жалобой 11 июля 2013г.

Отказывая представителя ответчика Нигматулину Е.И. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обязанности суда направлять копию решения представителю ответчика, лично участвовавшему в судебном заседании и допущенному к участию в деле по устному ходатайству ответчика Катошина, а также учел получение последним копии решения суда 21.05.2013г., в связи с чем, у него имелась возможность своевременной подачи жалобы, в том числе и при обращении за ее оформлением к представителю.

Кроме того, суд правомерно указал, что апелляционная жалоба представителя ответчика Нигматулина Е.И., поступившая в суд 11.07.2013г., определением суда от 11.07.2013г. была оставлена без движения, поскольку к ней не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий наличие полномочий Нигматулина Е.И. на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Катошина Р.В., в материалах дела такой документ также отсутствовал.

Из поступившей 29.07.2013г. в адрес суда первой инстанции повторной апелляционной жалобы и приложенной к ней нотариальной доверенности на имя Нигматулина Е.И., предусматривающей его полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы в интересах Катошина Р.В. следует, что данная доверенность оформлена лишь 18.07.2013г., то есть после истечения срока апелляционного обжалования решения суда от 06.05.2013г. ответчиком Катошиным Р.В. При этом до 18.07.2013г. представитель ответчика Нигматулина Е.И. не имел права подавать от своего имени жалобу в интересах Катошина П.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Доказательства, препятствующие ответчику Катошину Р.В. по объективным причинам подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не представлено. Доводы заявителя Нигматулина Е.И. о том, что копия решения суда не была направлена в его адрес и не получена им лично, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию решения суда самим ответчиком. При отсутствии у Нигматулина Е.И. до 18.07.2013г. соответствующих полномочий, у суда отсутствовала обязанность направлять, а также выдавать ему ранее копию решения. В течение срока апелляционного обжалования решения суда правом его самостоятельного обжалования Нигматулин Е.И. также не обладал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает по существу верными, поскольку правовые основания для восстановления представителю ответчика Катошина Р.В. - Нигматулину Е.И. срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: