Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.08.2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального вреда, связанного с повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой работы представителя по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", транспортные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ( с учетом уточнений, л.д.170) стоимости восстановительного ремонта по ДТП в размере "данные изъяты", величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", расходов по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме "данные изъяты", дорожных расходов, связанных с проездом в г. Ачинск для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты", а также возврата гос.пошлины - "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в 10 часов 20 минут в "адрес", ответчик, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ- "данные изъяты", совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль "адрес". Поскольку в результате данного ДТП ему (истца) виновными действиями ответчика были причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на наличие вины истца в произошедшем ДТП. Считает, что суд неверно определил ко взысканию судебные расходы, поскольку иск был удовлетворен частично, а не в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом транспортных расходов в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, обозревая административный материал N15 по факту ДТП от 14.01.2013 года, выслушав доводы ФИО2, его представителя ФИО7 (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, его представителя - Екимова А.В. (по ордеру от 07.10.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 путем взыскания с ФИО2 в его пользу причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в общей сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" в 10 часов 20 минут в "адрес" края на "адрес" произошло столкновение ТС: водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, въехал в припаркованный у обочины автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На основании постановления ГИБДД от 14.01.2013 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". По определением N от "дата", было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда" (страховой полис серии ВВВ N. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения (в виде припаркованного автомобиля истца), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Установленные обстоятельства подтверждены административным материалом N 15, схемой ДТП от 14.01.2013 года (подписанной участниками ДТП). При этом, судом правомерно установлено, что данное нарушение ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику "данные изъяты" материальным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными и опровергаются предоставленными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также первоначальными объяснением ФИО2 от 14.01.2013 года, в которых последний признавал свою вину в указанном ДТП.

При определении размера страхового возмещения, суд правомерно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненным ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" "дата" по определению суда от "дата" (л.д.91-93), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" ( л.д.139,164). Указанные выводы заключения сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца; а также принял во внимание отсутствие у ответчика обязательного страхования его гражданской ответственности, взыскав с ФИО2 материальный ущерб в предъявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.ст.35,39 ГПК РФ, истцу принадлежит право на уточнение (увеличение, уменьшение) своих исковых требований; ФИО1 в установленном законом порядке воспользовался данным процессуальным правом (л.д.170), в связи с чем, его окончательные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, суд правомерно, исходя из требований ст.15 ГК РФ, а также ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца убытки на сумму "данные изъяты"., связанные с досудебным проведением экспертизы; а также судебные расходы на представителя - "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты"., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Аргументы жалобы о завышенном размере транспортных расходов истца являются несостоятельными, ввиду того, что истцом фактически понесены указанные расходы на сумму "данные изъяты". (что подтверждено чеками на л.д.178); доказательств, достоверно подтверждающих завышенный размер таких расходов, ответчиком не представлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение его требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 26 450 руб. ( л.д.171), не может являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности повторного обращения в суд в порядке главы 7 ГПК РФ с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения данного дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: