Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кабанова "данные изъяты" к Мусс "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мусс Ирины Александровны,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мусс "данные изъяты" в пользу Кабанова "данные изъяты" сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 100 рублей, судебные расходы в размере 45 957 рублей 47 копеек, а всего денежную сумму в размере 9 648 057 рублей 47 копеек.

Взыскать с Мусс Ирины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 253 рубля 13 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов B.C. обратился в суд к Мусс И.А. с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 19 сентября 2008 года ответчик получила от истца взаймы денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается оформленным между сторонами договором процентного денежного займа. Срок возврата займа был установлен через два месяца - 19 ноября 2008 года. Условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком за пользование займом 10% в месяц. Однако, в нарушение условий вышеназванного договора займа, сумма долга ответчиком не возвращена, проценты за их пользование не уплачены. По состоянию на 19 декабря 2012 года задолженность по основной сумме займа составляет 1 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 7 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2008 года по 19 декабря 2012 года истцом исчислены в размере 641 493 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика госпошлину в размере 45957 руб. 47 коп., уплаченную при обращении с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мусс И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом незаконно отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а период нахождения дела без рассмотрения необоснованно исключен из срока исковой давности. Также указывает на кабальность условий договора займа о процентах, несоразмерность и несоответствие принципам разумности и справедливости взысканных судом процентов за пользование земными денежными средствами.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц Кабанова В.С. и Мусс И.А.,, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и направивших в суд своих представителей, заслушав представителей ответчика Водопьянову Н.А. и Ермашова А.А., поддержавших апелляционную жалобу своего доверителя, представителя истца Тузова А.Г., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду оригинал заключенного с ответчиком договора процентного денежного займа от 19 сентября 2008 года и расписка к нему, которые подтверждают факт получения ответчиком в долг денежной суммы, чего ответчики по делу не отрицал, но ссылался на то, что сумма займа впоследствии им была возвращена займодавцу, в подтверждение чего представил суду нотариально удостоверенную копию соответствующего Соглашения.

Применив положения вышеприведенных статей 408 ГК РФ, а также 56-60, 67 и 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возврата суммы займа представленную стороной ответчика нотариально удостоверенную копию Соглашения о прекращении договора процентного денежного займа от 17.02.2009 года (л.д. 102а), правомерно исходив при этом из того, что оригинал вышеуказанного Соглашения в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен не был со ссылкой на его утрату, в то время как приобщенная к материалам дела копия этого Соглашения, заверенная 10.09.2009 года Гребенщиковой А.Е., замещающей временно отсутствующего нотариуса г.Москвы Васильевой Т.И., по результатам проверки судом данного документа было признано ненадлежащим доказательством, поскольку в период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года нотариус Васильева Т.И. отсутствовала по уважительной причине, ее обязанности были официально возложены на помощника нотариуса Лукьяненко Е.А. (л.д. 214-215). По сообщению нотариуса г. Москвы Заграя И.Л., ответственного за архив умершего нотариуса Васильевой Т.И., в имеющемся реестре с индексом "1" нотариуса г.Москвы Васильевой Т.И. за 2009 год (начат 12.08.2009 года, окончен 28.09.2009 года, NN 2036-2434) отсутствует реестровая запись с номером 1-12315 (л.д. 229). Под реестровым номером 1-2315 имеется запись от 14.09.2009 года об удостоверении доверенности должностного лица Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается копией указанного реестра. Сведения о работающем у нотариуса Васильевой Т.И. сотруднике Гребенщиковой А.Е., а также об исполнении ею обязанностей временно отсутствующего нотариуса, получено не было.

Кроме того, в обоснование достоверности спорного Соглашения и факта передачи

ответчиком денежной суммы истцу, Мусс И.А. ссылалась на свидетелей

этого события Комогорцева А.И. и Зайцева Д.Ю. Однако, несмотря на неоднократные

отложения слушания дела ответчиком явка указанных свидетелей для дачи показаний относительно обстоятельств заключения спорного Соглашения, не была обеспечена, информация об их точном местонахождении не была представлена. По указанным в спорном Соглашении адресам названные лица не проживают согласно полученным из УФМС России по Красноярскому краю адресным справкам (л.д. 193-199), ранее никогда по этим адресам зарегистрированными не значились.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства опровергают факт совершения нотариусом Васильевой Т.И. (или лицом, ее замещающим) 10.09.2009 года нотариального действия под реестровым номером 1-12315 в виде заверения копии спорного Соглашения с его подлинником, в связи с чем находит обоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком суду доказательств возврата суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. При этом, также учитывает, что истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у него находится оригинал договора займа и расписка ответчика, в которых отсутствуют какие-либо записи о возвращении Мусс И.А. суммы займа или его части.

Из текста договора займа от 19 сентября 2008 года следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19 ноября 2008 года, однако свои обязательства Мусс И.А. не выполнила в полном объеме, сумму займа не возвратила до настоящего времени, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором займа проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, рассчитанные за весь период пользования заемными средствами с 19.10.2008г. по 19.12.2012 года в размере 7 650 000 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившего довод представителя ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. Судом верно указано в решении, что нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Гражданский кодекс РФ также не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться лишь на злоупотребление правом со стороны заимодавца (ст. 10 ГК РФ), чего не было установлено по данному делу, в то время как в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентом за пользование займом за пределами установленного договором займа срока, на который были заимствованы денежные средства ответчиком, не основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции верно рассчитаны и со ссылкой на положения статей 395, 811 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 100 рублей, что предусмотрено законом и не нарушает прав ответчика в с учетом наличии в договоре займа условия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,5% в день, о взыскании которых истцом требований суду не заявлено.

Доводу стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, который также фигурирует и в заявленных этой стороной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции также дана верная правовая оценка с учетом положений статьей 196, 200, 203 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 20 ноября 2008 года, когда ответчик в установленный срок не возвратила сумму займа и не уплатила проценты, то он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 20 ноября 2011 года, что и сделал 17 мая 2010 года до истечения названного срока, и с этого момента течение указанного срока по правилам ст. 203 ГК РФ прервалось.

При этом, ссылка ответчика на положения ст. 204 ГК РФ о том, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, верно отклонена судом, поскольку вынесенное Железнодорожным районным судом г.Красноярска определение от 21 марта 2011 года об оставлении иска Кабанова В.С. без рассмотрения (л.д.143) было отменено тем же судом 29 октября 2012 года по правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в связи с представлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду (л.д. 164). В этой связи отсутствует как таковой юридический факт оставления судом данного иска без рассмотрения, что исключает возможность применения положений ст. 204 ГК РФ по данному делу, исковые требования по которому истцом заявлены в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения положений закона, регулирующего применение срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании данной стороной требований действующего законодательства.

Государственная пошлина также верно рассчитана и взыскана с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусс И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: