Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК "Альянс", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО9,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ОАО СК "Альянс", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 416 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 965 руб. 88 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87 208 руб., а всего 267 589 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 364 руб., судебные расходы в размере 3 730 руб. 29 коп., а всего 134 094 руб. 29 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 1 000 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 A.M. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 738 руб.; ходатайствуя о взыскании с ответчиков расходов на составление искового заявления в размере 3 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., отправление телеграмм в размере 987 руб. 20 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы мотивировал тем, что 08 апреля 2012 года в районе дома N 13 по ул. Борисевича в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Touareg" госномер "данные изъяты", принадлежащего истцу под управлением ФИО12 и автомобиля "ВАЗ 211440" госномер "данные изъяты", принадлежащего ФИО10 под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 406 221 руб., который ФИО1 просил взыскать с ответчиков, ссылаясь на то, что виновным в автоаварии был признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, а страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказала.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспаривая заключение эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" относительно выводов о механизме образования повреждений автомобиля, ссылаясь на наличие противоречий в выводах эксперта, которые не соответствуют критериям достоверности. Полагает, что эксперт при проведении экспертизы превысил полномочия, определив место столкновения автомобилей и указав, что водитель автомобиля "Volkswagen Touareg" при движении должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в отсутствие указания на это суда. Кроме того, эксперт нарушил сроки проведения экспертизы и не представил документов, подтверждающих стаж экспертной работы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Доводы мотивирует тем, что водитель автомобиля "Volkswagen Touareg" в момент столкновения нарушил п. 9.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения, что находилось в причинно-следственной связи с автоаварией и причинением ущерба, тогда как в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 211440" отсутствует вина, поскольку столкновение произошло на его полосе движения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО11, третье лицо ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10 - ФИО9, третье лицо ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 08 апреля 2012 года на ул. Борисевича в районе дома N13 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440" госномер "данные изъяты", принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО2 и автомобиля "Volkswagen Touareg" госномер "данные изъяты" под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт автоаварии подтверждается материалами административного производства и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Проанализировав материалы административного производства, показания участников автоаварии, данные ими после столкновения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю "Volkswagen Touareg" госномер "данные изъяты" под управлением ФИО12

Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства и признается Судебной коллегией правильной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9 о наличии вины водителя ФИО12 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО12 на полосу встречного движения в отсутствие дорожных знаков и разметки, запрещающих движение по полосе встречного движения на участке, где произошло столкновение, не влечет за собой нарушение Правил дорожного движения. Указанный вывод Судебная коллегия признает правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, ответчик ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения нарушил, выехав на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением третьего лица ФИО12

Вместе с тем, довод о выезде ФИО12 на полосу встречного движения в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. При том положении, когда водитель ФИО12 двигался по главной дороге, имея преимущество в движении по отношению к водителю ФИО2, выезд ФИО12 на полосу встречного движения не может являться поводом считать его виновным в автоаварии, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные действия были обусловлены намерением уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории не уступив дорогу. Таким образом, возможность предотвращения ФИО12 столкновения зависела от выполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО СК "Альянс" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с указанным, истец обратился в ООО "Красноярская оценочная компания" для оценки размера ущерба, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Volkswagen Touareg" госномер "данные изъяты" с учетом износа была определена в 406 221 руб.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта ООО ФИО3 центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета технических воздействий, которые на момент спорного дорожно-транспортного происшествия были повреждены и требовали восстановительного ремонта либо замены (ремонта и окраски двери передней правой, замены и окраски крыла переднего правого, окраски переднего бампера, замены диска колеса переднего правого, стекла ветрового окна) с учетом износа узлов и агрегатов была определена в 250 364 руб.

Эксперт ФИО13 подтвердил выводы, указанные им в экспертном заключении, в связи с чем, суд правильно принял в качестве доказательства названное заключение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении дела судом дана надлежащая оценка, как заключению экспертизы, так и отчету ООО "Красноярская оценочная компания" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, с учетом каких обстоятельств суд принимает заключение судебной экспертизы и отклоняет отчет, предоставленный истцом.

Возражения истца относительно результатов заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" направлены на оспаривание доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что перед экспертом не ставился вопрос о расположении места столкновения транспортных средств не свидетельствует о необоснованности спорного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на критику экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы эксперт проанализировал все представленные в материалы дела документы, полученные автомобилями, участвовавшими в ДТП, повреждения, схему и механизм автоаварии. Кроме того, эксперт, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку из суммы ущерба 120 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК "Альянс", то оставшаяся часть в размере 130 364 руб. (250 364 руб. - 120 000 руб.) - подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Кроме того, как правильно указал суд, ООО СК "Альянс" в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения обязано выплатить истцу неустойку в размере 44 416 руб., а также возместить судебные расходы в размере 5 965 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф, тогда как на ФИО2 необходимо возложить обязанность по компенсации судебных расходов в сумме 3 730 руб. 29 коп.

Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в целом, они сводятся к иному толкованию норм законодательства, иной оценке доказательств по делу, признанной Судебной коллегией правильной.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: