Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО " "данные изъяты"" ФИО8,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию за личное страхование в размере 33 969,63 руб.; сумму убытков, связанных с оплатой навязанных договоров на оказание услуг в размере 103 191 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 910,02 руб., штраф - 86 035,32 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб. А всего 274 105 (двести семьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 97 копеек.

В остальной части требований о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641 руб. 40 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании страховой премии на личное страхование в размере 33 969 руб. 63 коп., убытков в размере 103 191 руб., морального вреда в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 910 руб. 02 коп., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2009 года заключила с ОАО " "данные изъяты"" договор займа N, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 1 770 000 руб. сроком на 180 месяцев, права по которому были удостоверены закладной. В рамках кредитного договора истец заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования N ИК НКО, а 12 января 2012 года - с ОАО " "данные изъяты"" предметом которого являлось имущество, а также жизнь и здоровье заемщиков. Кроме того, при оформлении договора займа истца обязали заключить договоры на оказание услуг с ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и договор об организации страховой помощи с ОАО " "данные изъяты"". Поскольку услуга по личному страхованию в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была навязана, не было разъяснено ее содержание, тогда как договоры на предоставление услуг противоречат ст. 16 указанного закона, услуги по которым фактически оказаны не были, ссылаясь на то, что права и обязанности по закладной перешли к ответчику, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что судом к участию в деле не были привлечены ФИО9 и ОАО " "данные изъяты"", являющиеся участниками договора займа, а также ЗАО "Енисейское управление ипотечных программ", ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", с которыми истец заключил договоры на оказание услуг. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что ЗАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО " "данные изъяты"", поскольку договор займа с истцом не заключало, в связи с чем, не могло повлиять на его условия, владельцем закладной стало лишь 27 марта 2012 года. Полагает, что страхование является способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, страховые премии были оплачены в рамках договоров страхования, которые в соответствии с действующим законодательством не были признаны недействительными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору страхования имущества или личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.ч.1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года между ОАО " "данные изъяты"" с одной стороны, и ФИО1, ФИО9, с другой стороны, был заключен договор займа N, в рамках которого заемщикам предоставлен займ в размере 1 770 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N "данные изъяты" в г. Красноярске.

В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой, личным страхованием солидарных заемщиков, а также имущественным страхованием (п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договора).

Во исполнение указанных условий, 28 декабря 2009 года ФИО1 заключила с ООО "СК " "данные изъяты"" договор страхования (личного и имущественного) N, в рамках которого застраховала объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты" в г. Красноярске, переданную в залог (ипотеку), а также риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1 и ФИО9, выгодоприобретателем по которому являлось ОАО " "данные изъяты"" (ипотечная корпорация).

Кроме того, 23 ноября 2009 года ФИО1 были заключены договоры с ООО " "данные изъяты"" о предоставлении услуг по проверке и подготовке документов на получение ипотечного кредита (займа), в рамках которого истицей было оплачено 70 800 руб., с ЗАО " "данные изъяты"" по оказанию услуг по сопровождению ипотечной сделки, в рамках которого было оплачено 26 550 руб., а также с ОАО " "данные изъяты"" на оказание услуг по страхованию, по которому истец заплатил 5 841 руб.

Факт оплаты услуг по указанным договорам подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".

В связи со сменой залогодержателя (выгодоприобретателя по договору страхования), 12 января 2012 года ФИО1 заключила договор страхования (личного и имущественного) N с ОАО " "данные изъяты"" по условиям которого застраховала объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты" в г. Красноярске, переданную в залог (ипотеку), а также риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1 и ФИО9, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала о нарушении ее права на свободный выбор услуг, полагая, что действиями ответчика, который в настоящее время является законным владельцем закладной, причинены убытки, связанные с оплатой услуг личного страхования в размере 33 969 руб. 63 коп., а также по договорам об оказании услуг от 23 ноября 2009 года в размере 103 191 руб. (70 800 руб. + 26 550 руб. + 5 841 руб.), которые просила возместить путем взыскания указанных сумм с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, обязывающие истца заключить договор личного страхования, а также договоры на оказание услуг с ЗАО " "данные изъяты"", ООО "Ипотека "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" были направлены на дополнительное извлечение прибыли, снижение рисков по размещению денежных средств за счет истца, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ЗАО " "данные изъяты"", ставший законным владельцем закладной после заключения спорного договора займа, не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытков ФИО1 не причинял, стороной договора займа не являлся. При этом, страховые премии, оплаченные ФИО1 в рамках договора личного и имущественного страхования, были оплачены истцом единовременно страховой компании и в пользу займодавца не обращались.

Кроме того, личное страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему самостоятельной услуги, в данном случае по предоставлению займа.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в договоры о предоставлении займа условий о страховании заемщиком жизни и здоровья. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах о предоставлении займа может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан займодавец.

В данном случае, Судебная коллегия не усматривается нарушений прав потребителя по п. 1.4.7 договора займа, согласно которого, заемщик обязуется не позднее 3-х рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за своей счет квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), а также жизнь и здоровье (личное страхование) заемщиков в пользу займодавца.

Указанное условие в силу п. 1.4 договора обеспечивает исполнение обязательства заемщиков.

Несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования, заемщики от оформления договора займа и получения по нему денежных средств не отказались, возражений против страховой компании и условий страхования не заявляли, иных страховых компаний не предлагали, при этом, истец самостоятельно обратился для страхования в страховые компании ООО " "данные изъяты"" и ОАО "САО "данные изъяты"", куда непосредственно и оплатил страховые платежи, что следует из представленных в дело платежных документов, а потому доводы истца о навязывании услуги являются несостоятельны. Договор страхования на дату рассмотрения спора сторонами не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора займа не вытекает, что решение займодавца о предоставлении займа зависело от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье с указанием займодавца в качестве выгодоприобретателя и не подтверждает ссылки истца о навязывании условий о личном страховании.

При этом, при заключении договора займа заемщики подтвердили свое согласие на согласованных с займодавцем условиях, могли отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, претензий не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия договора.

Также не нашли подтверждения и доводы о том, что ответчик обязал истца заключить договоры на оказание услуг с ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", для последующего получения займа.

Ссылки о том, что указанные договоры были заключены одновременно с договором займа - 17 декабря 2009 года документально не подтверждены, поскольку датированы 23 ноября 2009 года, а утверждения о том, что стоимость услуг по данным договорам определена в процентном соотношении к сумме займа, не свидетельствуют о их навязанности.

Таким образом, Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на личное страхование и убытков в рамках договоров на оказание услуг, а вместе с тем отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: