Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Ракшову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Стройло Г.Д.

на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ракшова О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" 286381,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6063,81 руб., всего взыскать 292445,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "данные изъяты" отсутствует, принадлежащий Стройло Г.Д. , установив начальную продажную цену в сумме 340 000 руб.

Взыскать со Стройло Г.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ракшову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2007 года ОАО "УРСА Банк", в дальнейшем переименованном в ОАО "МДМ Банк" и Ракшовым О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит 222000 рублей на 5 лет под 26% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога транспортного средства. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита 179260,08 рублей, проценты за пользование кредитом 77121,17 руб., неустойку 64816,66 руб. обратив взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью 340000 руб.

Определением суда от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля являющегося предметом залога -Стройло Г.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стройло Г.Д. просит отменить решение. Указывает, что приобрела спорный автомобиль 19.10.2010 года у Ракшова О.В. не зная, что автомобиль находится в залоге. Она не могла явиться в судебное заседание и представить доказательства по уважительной причине- по состоянию здоровья. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее право на защиту и принцип состязательности сторон.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как правильно установлено судом, 13.12.2007 года между ОАО "УРСА Банк", в дальнейшем переименованном в ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Ракшовым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 222000 рублей на приобретение автомобиля "Ниссан Тино" на срок до 13.12.2012 года под 26% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ни факт нарушения обязательств по кредиту, ни размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорены.

Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с заемщика Ракшова О.В. с обращением взыскания на заложенное имущество-автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Стройло Г.Д.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и Ракшовым О.В. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению указанного автомобиля Стройло Г.Д.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае при отчуждении спорного автомобиля являющего предметом залога согласия залогодателя получено не было.

В соответствие с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Стройло Г.Д. о том, что при приобретении спорного автомобиля она не знала о том, что указанное имущество находится в залоге, является добросовестным приобретателем, не являются основанием к отмене решения. Они основаны не неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Стройло Г.Д. о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие, что лишило ее права на судебную защиту, также не могут служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела 05 декабря 2011 года с копией искового заявления и определением суда о подготовке дела к слушанию было получено Стройло Г.Д. 15.11 2011 года ( л.д.73). Таким образом, ответчица имела достаточно времени для подготовки к слушанию дела и представлению доказательств в обоснование своей позиции по иску, чего ею сделано не было.

С учетом своевременного и должного извещения о слушании дела, при отсутствии к началу судебного заседания доказательств уважительности причин неявки, суд имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы на основе представленных по делу доказательств.

Следует отметить, что Стройло Г.Д. была не лишена права представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции и которые повлияли бы на правильность выводов суда в решении в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Однако, таких доказательств ею к апелляционной жалобе приобщено не было и в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как вынесенного, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройло Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи