Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9596/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Алсуфьевой Н.А. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Насоновой Д.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алсуфьевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N N от "дата", заключенного между Алсуфьевой Н.А., А. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), возлагающие обязанность на заемщиков страхования жизни и утраты трудоспособности, страхования риска прекращения или ограничения права собственности.

Взыскать в пользу Алсуфьевой Н.А. с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) сумму страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного с ООО КИТ Финанс Страхование (ОАО) от "дата" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алсуфьева Н.А. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", требуя, с учётом уточнения иска, признать недействительными п.п. 4.1.8, 4.1.9, "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" кредитного договора от "дата", взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что по условиям кредитного договора от "дата" КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) ей и А. предоставил кредит в сумме "данные изъяты" для приобретения квартиры. Впоследствии закладная по кредитному договору передана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Поскольку она не имела возможности выбирать условия кредитования и получить кредит без включения в договор условий об обязательном страховании, не предусмотренных законом, была вынуждена заключить договор комплексного ипотечного страхования со страховой компанией КИТ Финанс Страхование (ОАО). Полагает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и нарушают её права как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Насонова Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщиков предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, не ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Условия договора, обязывающие заёмщиков застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения, утраты и ограничения права собственности основаны на требованиях п.1 ст. 313 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховых взносов, поскольку оплата страховых сумм производилась истцом в пользу страховой компании.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Алсуфьева Н.А., представитель ответчиков КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Ипотечный Агент ВТБ 24-1 (ЗАО), представители третьих лиц КИТ Финанс Страхование (ОАО), Либерти Страхование (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года подписана "дата" представителем КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Насоновой Д.В., действующей на основании доверенности от "дата", срок действия которой истёк "дата", тогда как апелляционная жалоба на заочное решение была направлена в суд "дата".

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено частью 3 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия, применив по аналогии пункт 4 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Насоновой Д.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: